a_nikonov: (Александр Никонов)
a_nikonov ([personal profile] a_nikonov) wrote2014-01-15 04:46 pm

Есть ли сознание у электрона? (второе продолжение)

Мы шли с лыжного кросса обратно на кафедру физкультуры мимо девятиэтажки. Я нес свои лыжи, а Бен нес свои. На лоджии первого этажа девятиэтажки стояла немецкая овчарка и громко ругалась матом по-немецки... шучу, просто стояла на задних лапах, опершись передними на перила, и смотрела на улицу.
- Как полагаешь, о чем она думает? - Спросил я Бена.
- А с чего ты взял, что она вообще думает?
Вот она - слепая шовинистическая гордость гомо сапиенса! Думаю только я, потому что изобрел лыжи и паровоз!..
- А ты что - полагаешь, будто у собаки в голове сплошная чернота? Она ведь зачем-то встала на задние лапы, смотрит на улицу, башкой вертит, интересуется.
- Ну да, наверное, чего-то думает...
Для того и даны нам прозрачные шары, чтобы в голове просветлело. Ну, конечно, животные думают! Решают интеллектуальные задачи. Умеют считать или, точнее, узнавать количество предметов до семи-восьми. Радуются. Испытывают чувство вины. Столкнувшись с необычным, смотрят на хозяина, ожидая его руководящей оценки. Интересуются. Делают умозаключения. Набираются опыта... Есть даже наука такая - зоопсихология. Из всего этого можно сделать вывод: у животных есть сознание. И чем более развит мозг, тем оно "ярче".
Но если мы пойдем дальше вниз по эволюционной лестнице - в сырые подвалы естественной истории, то неминуемо упремся в элементарные частицы. Значит, и у них есть какое-то элементаное сознание или свойство, которое, накапливаясь по мере усложнения конструкции, приводит к нашему сознанию?
Ведь сознание не возникло скачком из ниоткуда - вот были звери-автоматы, а потом вдруг вспыхнуло... Нет, не вспыхнуло.


Когда нам говорят, что человек - это всего лишь сборище вшитых и нажитых программ, он не имеет свободной воли, а действует так, как запрограммирован... когда нам это говорят, нужно представить себе такого автоматического человека. Механистически реагирующего. От того, что он сложнее компьютера, ничего не меняется. Такой конструкции сознание не нужно. Она, воспринимая входящие сигналы, и так будет выдавать реакции. Как выдает их компьютер или автомат с газированной водой. Совершенно бессознательно. Просто работают механика, электротехника, электрохимия. Поступил сигнал - вызвал действие. Все это может проходить и в "полной черноте".
Зачем же нужно сознание? Для чего оно возникло и в чем его причина?
В мире фатальном и предопределенном, в мире абсолютно механистическом сознание не нужно - там все происходит автоматически-предопределенно. Поэтому мне интуитивно представляется, что причиной сознания является квантовость, то есть принципиальная случайностность, "размытость" нашего мира. Есть что-то в микромире, что является причиной сознания. Или его "атомом".

[identity profile] floydes.livejournal.com 2014-01-15 03:27 pm (UTC)(link)
Какое то унылое гавно ваш Пенроуз.

[identity profile] donmigel-62.livejournal.com 2014-01-15 03:32 pm (UTC)(link)
Конечно. Ваш Задорнов веселее.

[identity profile] floydes.livejournal.com 2014-01-15 03:36 pm (UTC)(link)
Пенроуз-Задорнов.

Еще ахуеннее.

[identity profile] donmigel-62.livejournal.com 2014-01-15 03:46 pm (UTC)(link)
Ну это же вы назвали великого математика УГ, вот я и решил, что вам более близки учОные типа Задорнова.

[identity profile] floydes.livejournal.com 2014-01-15 05:42 pm (UTC)(link)
Не надо ставить фрика Пенроуза рядом с Эйнштейном, Файнманом и другими подобными. Задоронов - сугубо ваша выдумка.

[identity profile] donmigel-62.livejournal.com 2014-01-15 05:44 pm (UTC)(link)
Пенроуз не фрик. Пример его фричества - или сами знаете...

[identity profile] floydes.livejournal.com 2014-01-15 05:52 pm (UTC)(link)
Для тех кто в теме, знает о чем речь. Копенгаген - знакамое слово ?

[identity profile] donmigel-62.livejournal.com 2014-01-15 05:57 pm (UTC)(link)
Да знакомое. Вы про интерпретацию и энтропию?

[identity profile] floydes.livejournal.com 2014-01-15 06:05 pm (UTC)(link)
Оно самое. Вам бы Легетта послушать - про кванты в макромире. Он дело говорит , ибо с квантами знаком не по наслышке. А вообще любая спекуляция кв.механикой кроме как насмешки вызывать не будет в ближайшем будущем.

[identity profile] donmigel-62.livejournal.com 2014-01-15 06:17 pm (UTC)(link)
Ну так 10% придерживающихся интерпретации Пенроуза против 40% "Копенгагенцев" - совсем не мало. ) Я тоже могу напомнить статичную Вселенную уважаемого нашего Альберта. Он же из-за этой ошибки фриком не стал?

Насчёт спекуляции вы не правы. В июне Сэра Роджера критиковали, а уже августе месяце были зафиксированы устойчивые квантовые эффекты у растений. А от флоры до фауны - уже не далеко.

[identity profile] floydes.livejournal.com 2014-01-15 06:30 pm (UTC)(link)
Последователей Копенгагена - 99.9(9)%. Они просто об этом тихо умалчивают и публикуют статьи в prola.aps.org.
Какие такие квантовые эффекты у растений были обнаружены ?

[identity profile] donmigel-62.livejournal.com 2014-01-15 06:38 pm (UTC)(link)
Квантовую когерентность. Как причина сверхвысокой эффективности преобразования фотонов в биологических системах. Публикация в Science за июль месяц.