Некоторые промежуточные наблюдения

[a_nikonov]

Знаете, что показала серия постов про сознание? Интереснейший результат, на мой взгляд, вышел! И заключается он в том, что все - вот буквально все! - люди, которые исповедуют социализм, оказались самыми глупыми.
Понимаете? Социалисты оказались в сложных вопросах самыми тупыми! Они как телята - большое жалостливое сердце и совсем мало ума.
Просто тест какой-то у меня получился нежданно-негаданно. Который еще раз подтвердил известную истину - социалистами становятся только недоумки.


Социалисты о физике, философии и сознании:

"есть общеизвестная скорость распространения света, которая в точности равна скорости его исчезновения"

"Сознания нет, это миф, внутри головы есть наподобие флеш-карты куда записана память, вот поэтому и видит человек картинки"

"не нужно путать материальное и вещественное. последнее - существенно более узкое понятие. так, материальными являются не только реальные объекты, но и их отсутствие."

Comments

[tantalus2.livejournal.com]

Разумеется, наличие второй сигнальной системы не отменяет существования первой. Но все же, у людей (а возможно, что и не только у них) вторая играет гораздо более существенную роль, чем первая.

[a-nikonov.livejournal.com]

Сейчас не отвечайте мне, а побудьте наедине с собой. Посмотрите аз собой. Но не говорите с собой. А просто понаблюдайте за потоком мыслей.
Каков он? Неужели вы все время читаете сам себе лекцию? Нет! В вашей голове - яркий мультфильм. В котором герои не всегда говорят слова.

[undergroundfoto.livejournal.com]

Слово это тот якорь, на котором держатся образы. Вы можете видеть яркие образы, если у Вас более развито образное мышление, но если не знать слово например "дерево", то каждое встреченное дерево не будет деревом, а очередным встреченным объектом. Слово конечно не обязательно должно быть именно деревом, но для появления образа нужна соответствующая ему последовательность - звуковая, или графическая, или даже тактильная. Посмотрите, как обучают слепоглухонемых детей. У них нет ни картинок, ни слов, ни даже звуков, процесс их обучения сводится к установлению соответствий между свойствами предметов, которые можно определить наощупь, с некоторой последовательностью прикосновений. Так и появляется сознание - оно формируется, а не "хуяк, и появилось" :)

[a-nikonov.livejournal.com]

"Слово это тот якорь, на котором держатся образы."

Все с точностью до наоборот. Это не вопрос,что было раньше - курица или яйцо. тТт ответ как раз известен - образы появились раньше слова.

[undergroundfoto.livejournal.com]

Александр Петрович, попался мне интересный отрывок на тему восприятия:

Зрительное восприятие и "ошибка гомункулуса".

«Несколько лет назад я присутствовал на послеобеденной речи, прочтенной Дэвидом Аттенборо в университетском аквариуме в Ла-Джолле, Калифорния, недалеко от места моей работы. Рядом со мной сидел необычного внешнего вида господин с усами как у моржа. Выпив четвертый бокал вина, он спросил, где я работаю и чем в данный момент интересуюсь.

«В настоящее время аутизмом и синестезией. Но кроме того, я изучаю процесс зрения».
«Зрения? А что же там изучать?»
«Ну, как вы думаете, что происходит в вашей голове, когда вы на что-нибудь смотрите на то кресло, например?»
«В моем глазу на сетчатке находится оптический образ кресла. Этот образ передается по нерву в зрительную область мозга, и я его вижу. Разумеется, в глазу образ перевернут, поэтому, прежде чем я его увижу, образ должен снова перевернуться в мозгах».

Его ответ содержит логическую ошибку, которую называют ошибкой гомункулуса. Если образ на сетчатке передается в мозг и «проецируется» на некоем внутреннем умственном экране, то вам понадобится что-то вроде «человечка» гомункулуса в вашей голове, который смотрел бы на изображение и интерпретировал или понимал бы его для вас. Но как сам человечек понимал бы образы, мелькающие уже у него на экране? Потребовался бы еще один, более крохотный парень, смотрящий на образ уже у того в голове, и так далее. Это ситуация бесконечного привлечения новых глаз, образов и человечков, совершенно не решающая проблему восприятия.

Чтобы понять, что такое восприятие, вам в первую очередь нужно избавиться от представления, будто образ в глубине вашего глаза просто «передается» в ваш мозг и там изображается на экране. Вместо этого вы должны понять, что, как только лучи света в глубине вашего глаза преобразуются в нервные импульсы, уже нет никакого смысла говорить о зрительной информации как об образе. Вместо этого мы должны думать о символических описаниях, представляющих сцены и объекты, ранее бывшие образами. Скажем, я захотел, чтобы кто-нибудь узнал, на что похоже кресло в другом углу комнаты. Я бы мог привести его туда и указать на кресло, так чтобы он смог сам его увидеть, но это не символическое описание. Я мог бы показать ему фотографию или рисунок кресла, но это все еще не символическое описание, потому что они обладают физическим сходством с креслом. Но вот если бы я дал этому человеку письменное описание кресла, то мы бы уже перенеслись в область символического описания: изгибы чернил на бумаге не имеют никакого физического сходства с креслом, они лишь символизируют его.

Во-первых, то, что вы видите, не может быть просто изображением на сетчатке, потому что изображение на сетчатке может оставаться неизменным, а ваше восприятие коренным образом изменится. Если восприятие просто предполагает передачу и отображение образа на внутреннем умственном экране, как такое могло бы быть? Во-вторых, верно также и обратное: образ на сетчатке изменится, но ваше восприятие объекта останется устойчивым. В-третьих, вопреки видимости, процесс восприятия требует определенного времени и происходит в несколько стадий.

Понять первый довод легче всего. Это основа многих зрительных иллюзий. Самый известный пример куб Неккера, случайно открытый швейцарским кристаллографом Луи Альбером Неккером (см. рис.). Однажды он разглядывал в микроскоп кубовидный кристалл, и представьте его изумление, когда кристалл внезапно начал переворачиваться! Без какого-либо видимого движения он менял ориентацию прямо перед его глазами. Неужели кристалл изменялся сам по себе? Чтобы прояснить этот вопрос, он нарисовал каркас куба на клочке бумаги и обнаружил, что с рисунком происходило то же самое. Отсюда вывод: изменялся не кристалл, а его восприятие. Можете сами проделать такой фокус. Тот факт, что ваше восприятие неизменного изображения может изменяться и переворачиваться, является доказательством того, что восприятие включает в себя нечто большее, чем просто отражение образа в мозге. Даже наипростейший акт восприятия включает в себя суждение и толкование. Восприятие это активно формируемое мнение о мире, а не пассивная реакция на поступающие от него сенсорные данные.»

Рамачандран В. "Мозг рассказывает. Что делает нас людьми". Глава 2.

[tantalus2.livejournal.com]

Понаблюдал, подумал. Бывает, что и картинки, а бывает, что и музыка звучит. На мультфильм редко похоже бывает. Скорее, на калейдоскоп. Ну и слова, конечно.
"Сначала - музыка, но речь вольна о музыке глаголать".