a_nikonov | Детская болезнь левизны в Европе

Почитала комменты - а народ-то в общем согласен с ~~Ларри Флинтом~~ этим Бартоном. Чувствуется, достали уже людей всякие алкаши и прочие люмпены. Гадящие в подъездах, не желающие учиться и не читающие книг. Качество человеческого материала волнует цивилизованных граждан. Хочется, чтобы вокруг были сплошь умные, воспитанные, образованные, красивые люди с прекрасными манерами и высокими нравственными ценностями.
И только Джугадо тщится напомнить, что кто-то же должен чистить туалеты. Подметать улицы. Неужто это будем делать мы, истинные арийцы? Если не станет ~~быдла~~ примитивной человеческой биомассы? И работа золотаря будет такой же почетной, как нейрохирурга. А что? Ведь ее станет делать красавец-мужчина с гарвардским образованием и тонкой душевной организацией.
Не знаю право. Какой-то тупик.

Да, да. А главная проблема современных городов - это конский навоз, производимый миллионами лошадей.
Намек понятен?

Потрудитесь излагать Ваши мысли яснее.

Значит, не понятен. Ну извините - я привык общаться с умными людьми, которым не надо разжевывать.
Так и быть, в порядке исключения - в XIX веке отдельные умники считали, что главной проблемой городов будущего будет та, что я назвал. Что лошадей заменят машины, им и в голову не приходило. Как и вам.

Извините - я привыкла общаться с умными людьми, которым не надо разжевывать. Но так и быть, в порядке исключения:
Ваш неуклюжий пассаж изначально был вполне понятен, правда, попахивал завышенной самооценкой и колхозными манерами. Старый прикол про конский навоз также всем известен. Я просто хотела, чтобы вы немного попридержали свою спесь и пустились в объяснения. И вы пустились. Теперь понятно?

Если я правильно поняла вашу столь некрасиво преподнесенную мысль, вы считаете, что, пока все станут белыми и пушистыми, пройдет столько времени, что современные проблемы, в том числе вопрос черного труда, отпадут сами собой.
...Вряд ли вообще когда-нибудь наступит время, когда все станут такими, как я описала. Мой комментарий - ерничанье. Всего лишь.

Не надо изображать из себя Самогоумногоавседураки. Это глупо. Не обижайтесь.

Потребность троллить говорит о серьезных психологических проблемах. А о темпах технического прогресса вы, похоже, и впрямь не имеете понятия.

Слив засчитан.

И он абсолютно прав. Я об этом уже 20 лет говорю.
Левизна - это как раз прямо противоположное: представление, что "все равны" и "каждая кухарка может".

Левизна - примат общественных интересов над личными. "Ребенок не принадлежит родителям, он принадлежит всему обществу и потому оно может ограничивать естественные права родителей" - это классический леввй лозунг. Не один правый не поддержит столь вопиющего вмешательства государства в дела своей семьи. Хуясе! Мне еще будут указывать, рожать мне или нет. Свободный человек имеет право даже дауна родить.

"Свободный человек имеет право даже дауна родить."
Но только содержать его не за счет общества, ок?

естественно.

Ребенок не принадлежит родителям. Разумное существо не может принадлежать кому бы то ни было. Поэтому, что совершенно логично и правильно, родители не могут продать, убить или насиловать ребенка. Никаких естественных прав не существует и существовать не может. Права - это чисто социальная категория и т.о. всегда являются результатом общественной конвенции, в каждом общ-ве своей и не являющейся неизменной догмой. Ваши права заканчиваются там, где они вступают в противоречие с правами других. Рождение (и воспитание) ребенка затрагивает интересы как общ-ва, так и его самого. Первого можно было бы избежать, если бы родители взяли на себя обязательство и могли гарантировать, что рожденное ими существо никогда (даже после их смерти) в общ-во не попадет. Т.е. проживет всю жизнь в изоляции и за их счет. Но это вступает в противоречие с правами самого ребенка. Поэтому совершенно недопустима существующая ситуация, когда детей может рожать и воспитывать кто угодно без всякого контроля и ответственности за результат (максимум - могут лишить родительских прав пост фактум, но это надо уж очень постараться, и ребенок к этому времени уже, как правило, испорчен необратимо). Я - правый, и я поддерживаю жесткие евгенические меры всеми конечностями. Умственно неполноценных надо подвергать эвтаназии, генетически неполноценных - стерилизовать. А до столь ответственной задачи, как воспитание новой личности, допускать только после прохождения учебного курса и сдачи экзаменов (да и финансовую состоятельность тоже неплохо бы подтверждать).
Кстати, при этом генетически неполноценный, но полноценный умственно и сдавший экзамен, может воспитывать усыновленных детей, и наоборот - полноценный генетически, но не годный для воспитания, выступать в кач-ве суррогатного родителя.

спасибо за лекцию. не убедили

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%F1%F2%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E5_%EF%F0%E0%E2%EE

Петрович, вы принципиально не согласны с этой позицией, потому что у вас как у отца тоже присутствует родительский инстинкт. Это нормально и это естественно. Но я позволю себе напомнить вам ваши же слова на одном ток шоу. Вы тогда сказали примерно следующее: "Сексу осталось жить лет 50. И в будущем дети будут производиться на биофабриках. Это гораздо удобнее."
Может вы это сказали просто так, для прикола. Но, заметьте, при данном раскладе родителей у этих детей не будет, и соответственно, они им не будут принадлежать. Но это вовсе не значит, что они будут принадлежать обществу как хочется некоторым левакам. И почему дети обязательно должны кому-то принадлежать? Это же живые люди а не вещи какие-то чтобы быть чьей-то собственностью. А то что они до определенного возраста недееспособны, так это тоже решаемо при желании. Подумайте, ведь при тех же биофабриках могут работать специально обученные профессиональные воспитатели, учителя и наставники, которые получают за свою работу деньги и выпускают новых людей в мир, делая это квалифицированно и с умом, а не как дилетанты.
Сколько раз приходится наблюдать картину как родители издеваются над своими детьми, травмируют их психически, пытаются навязать им свои догмы, относятся к ним как к своей собственности и т.д. А все почему? Потому что многие заводят детей неосознанно, по глупости или по залету, не отдавая себе отчет в том что их ждет. Некоторые делают это просто по традиции, потому что все это делают, "так принято", "продолжение рода" и т.п. В результате получается что некоторые дети в совсем еще маленьком возрасте становятся обузой для своих родителей, которые психуют, срывают на них свою злость, и последствия могут быть самые разные.
Естественно, на данный момент, другой альтернативы нет. Технологии еще недостаточно развиты. И я не спорю, что это бессмыслица - запрещать кому бы то ни было заводить детей. Но разумнее было бы просто создать такие условия, чтобы людям из так называемого социального дна было бы просто невыгодно плодиться. А именно - отменить все эти подачки, которые сейчас раздаются молодым родителям. Это как раз к вопросу о той селекции, направленной на улучшение качества человеческого материала, о которой вы писали в своей последней книге.

"при данном раскладе родителей у этих детей не будет, и соответственно, они им не будут принадлежать."
Вот тогда и поговорим. К тому же тезис об отсутствии родителей из факта искусственного производства детей не вытекает. Заказчиком все равно будут они.

"при тех же биофабриках могут работать специально обученные профессиональные воспитатели, учителя и наставники, которые получают за свою работу деньги"
Коммунистические бредни а ля Ефремов

Своя мать лучше чужой тетки.

Заказчиком все равно будут они
Возможно. Но не обязательно. А в случае искусственного производства детей без участия этих самых заказчиков между ними будет отсутствовать та биологическая связь, которая сейчас позволяет разграничить где своя мать, а где чужая тетка. Не исключено, что биологическое родство может практически утратить свое значение. Конечно это пока фантазирование о гипотетическом будущем. Но как недавно сказал небезызвестный вам трансгуманист Данила Медведев:
- В недалеком будущем заведение детей может быть интересно только в рамках какой-то классической миссии человека в духе "построить дом, посадить дерево, вырастить сына" или просто удовлетворить свой родительский инстинкт продолжателя рода. Но на вашу жизнь, если вы живете очень долго и самодостаточно эти дети особого влияния не окажут. И это не будет таким важным. Гораздо важнее то, что вы сами сделаете со своей жизнью.

Примерно так он сказал. А ведь действительно, мы живем в эпоху демографического перехода. И рано или поздно рождаемость везде должна упасть ниже уровня естественного воспроизводства. Это объективность. Но это уже другая тема.

Коммунистические бредни а ля Ефремов
Почему сразу коммунистические? Я ни капли ни коммунист. А то что бредни, так не исключено, что некоторые вещи которые сегодня кажутся немыслимыми бреднями когда-то станут нормой.

Пардон, что слегка ушел в сторону от первоначального вопроса.

"В наши дни не может быть и речи ни о произвольном возникновении П., ни о неизменности естественно-правовых норм, ни об их практическом первенстве или равенстве с нормами положительного П. Естественное П. само создаётся из закономерного процесса истории, развивается вместе с этим процессом и во всяком случае представляет собой не настоящее П., а только идеальное построение будущего и критическую оценку существующего П." QED. Но вообще - концепция ошибочна в принципе, недаром она опиралась на религиозные представления. Ибо если не бог и не сам социум, больше никто источником права быть не может. В природе никаких прав нет и не может быть.
Миф о правах человека (начало)
О свободном государстве

Все имеет свои естественные корни. В нашем случае животные.

Т.е. любой, кто захочет вас убить и съесть, вправе это сделать?
По ссылкам-то прочитайте.

(no subject)

a-nikonov.livejournal.com - 2014-01-19 20:16 (UTC) - Expand

(no subject)

yury-nesterenko.livejournal.com - 2014-01-19 20:17 (UTC) - Expand

И еще раз главный тезис - заведение вами ребенка не является исключительно вашим личным делом потому, что затрагивает (и самым серьезным образом) интересы как общ-ва, куда этот ребенок попадет, так и самого ребенка.

А кто при либерализме сможет указывать - рожать или нет?

А кто при либерализме указывает - управлять машиной или нет?

При дистилированном либерализме - либертарианстве - никто. Разве что хозяева дорог могут не пустить на свои дороги дилетантов и психов.
Но даже и умеренно-этатистский либерализм не сможет оставаться умеренно-этатистским, если будет вмешиваться в семью.

Вы путаете либерализм и анархию. Которая представляет собой совершенное безумие и недаром не реализована вообще нигде (коммунизм и то меньшее безумие - он реализован хотя бы в кибуцах).
А с пережитком родоплеменного строя, при котором самец считался единовластным хозяином своей самки с детенышами, давно пора покончить не только по части самки, но и по части детей.

Тогда готовьтесь что ваш "либерализм" будет по меньшей мере фашизмом чуть более, чем наполовину. Если не больше.
Одним из ключевых моментов коммунизма, нацизма и тому подобных тоталитарных идеологий кстати и является госрегулирование размножения.

(no subject)

yury-nesterenko.livejournal.com - 2014-01-20 19:06 (UTC) - Expand

(no subject)

i-ddragon.livejournal.com - 2014-01-20 19:21 (UTC) - Expand