В чем беда Путина? У него нет картины мира.

[a_nikonov]

Если он еще маленько шарит в экономике под воздействием хороших учителей, потому и ведет ту "либеральную политику", за которую его гнобят патриты и красные мракобесы, то общей цивилизационной картины мира в динамике у него нет. Оттого Путин и хватается за все, что мало-мальски напоминает таковую картину - национал-социалистический дугинизм, гундяевщину, мистичковую (от слова "мистика") прохановщину. Отсюда и глупости, которые он время от времени говорит и делает - о каких-то особых ценностных кодах прирожденных русичей, об их традиционной, блядь, общинности, о том, что православие - наша последняя, хоть и хилая скрепа, без которой кирдык... И смех, и грех.
Если человек не читал работ Капицы, Панова, Халтуриной, Коротаева, Назаретяна, то есть людей из большой науки, а не из-под печного залавка, то никакая адекватная картина мира в его мозгу не сложится, впочем, это его проблема. Но если при при этом человек президент страны, его слепота становится проблемой всей страны.

Comments

[mirty.livejournal.com]

Во- первых, откуда вам знать, кого и что читал Путин? "Он не читал!" Да, ебаный рот, вам-то откуда это знать? Он что, вам докладывал? А во-вторых, именно президент получает ту информацию, о которой вам никогда и никто не расскажет. Ваш долбоебизм ничего общего не имеет с объективно изложенной точкой зрения.
Да, вы еще увидите, как сраная Украишка развалится на три части как минимум. Тогда-то что скулить начнете?

[arisov.livejournal.com]

Фурманов: "Александр Македонский тоже был великий полководец. А зачем же табуретки ломать?"
(Из к/ф "Чапаев")

Александр Никонов: "Если человек не читал работ Капицы, Панова, Халтуриной, Коротаева, Назаретяна, то есть людей из большой науки, а не из-под печного залавка, то никакая адекватная картина мира в его мозгу не сложится, впочем, это его проблема. Но если при при этом человек президент страны, его слепота становится проблемой всей страны."

Где, в какой стране Никонов видел президентов, читавших работы своих "людей из большой науки"? Джордж Буш-младший, что ли, был начитанным президентом? Не в этом проблема, уважаемый Петрович. Проблема в том, что в стране, после ликвидации законодательной ветви власти в 1993-м году, отстроена такая "консерватория", в которой вся политическая, юридическая и экономическая власть сосредоточена в руках одного человека (привет от товарища Сталина!). Говоря прямо, Россия как государство является классической диктатурой. Только неизлечимые дегенераты и безнадёжные ельцинисты этого не понимают. В жёстко-вертикальной системе с фараоном, восседающим на вершине пирамиды, даже грамотный и добрый правитель, увлёкшись ложной идеей, может завести страну в тупик - просто по причине отсутствия так называемых сдержек и противовесов, каковыми в продвинутых, цивилизованных странах являются властный парламент, независимый суд, свободная пресса. То есть, то, что было уничтожено Ельциным при поддержке и одобрении безмозглой "совковой" интеллигенции. (Бляха-муха, в тысячный раз приходится объяснять очередному ельциноиду элементарные вещи!) Всё, от чего отказалась молодая, незрелая Россия в 93-м году, - всё это имеется в Штатах. Поэтому там даже такой интеллектуальный ебанатик, как Джордж Буш-младший, не в состоянии нанести серьёзный вред стране. Смех и грех - демократ (в представлении "совков") Борис Ельцин, расстреляв парламент, ликвидировал должность вице-президента. Спрашивается, нахуя? Александр Руцкой был великим негодяем, "а зачем же табуретки ломать"? Ельцинисты не знают ответа на этот вопрос, а я им подскажу: ради единоличной власти. Некоторым обиженным природой товарищам не дано понять, что если бы Ельцин расстреливал парламент ради блага России, он бы сформировал властную Думу как место для дискуссий, написал либерально-демократическую конституцию, ограничивающую власть президента, сделал суд независимым, а прессу - свободной. Чтобы понять цель и смысл ликвидации российского парламентаризма, достаточно сравнить российскую Конституцию с американской. Правда, это задача неподъёмна для ельцинистов. Но один пункт 81-й статьи я приведу: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд." Слово "подряд" вставлено специально для "демократа" Ельцина, чтобы он мог царствовать вечно, то есть практически пожизненно. Если бы "царь Борис" не бухал запойно и, вообще, беспокоился о своём здоровье, то он мог и по сей день сидеть в президентском кресле - Конституция позволяет. Кстати, а по "плохой", старой, расстрелянной советской конституции это было невозможно. Ельцина нет, и всеми благами его Конституции пользуется его преемник - подполковник КГБ коммунист товарищ Путин (хорош выбор "демократа" по имени ЕБН!). Никонов пишет: "Но если при при этом человек президент страны, его слепота становится проблемой всей страны." Это верно только при неограниченной власти руководителя страны, каковую мы и наблюдаем в России. Слепота, а также глухота и немота любого американского президента почему-то не становится проблемой всей страны. Кстати, а почему?

СПРАВКА:

Нет ничего необычного в том, что официальные лица в своих неподготовленных выступлениях допускают ошибки. Однако в речах Джорджа Буша обращают на себя внимание не только синтаксические и лексические несогласованности, но и ряд пассажей, заставляющих усомниться в компетентности говорящего. Многие подобные цитаты содержат ошибочные географические или исторические сведения и выражают представления о мире, по которым сложно однозначно определить, являются ли они оговорками или же следствием неграмотности, незнания и цинизма."

(Полный текст здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/Бушизм)

[karen avakyan (from livejournal.com)]

выход найден Володиным путём перевода с германского 23 Октября 1934 года некто Гесс произнес речь: "Deutscland ist Hitler; Hitler ist Deutschland"

[cyber125.livejournal.com]

>Если человек не читал работ Капицы, Панова, Халтуриной, Коротаева, Назаретяна, то есть людей из большой науки, а не из-под печного залавка, то никакая адекватная картина мира в его мозгу не сложится, впочем, это его проблема.

А он вообще что нибудь читал? Еле-еле по бумажке по слогам читает, как даун, у него похоже только альцгеймер прогрессирует.

Потому что ворует все, что плохо лежит, то у Гитлера, то у Сталина, то у Наполеона, ит.д причем ворует самое херовое, а воплощение сворованного вообще как всегда "через жопу".

Ну, например, "присоединил" полуостров, как говорят в народе как "не пришей к пизде рукав".

Если к пизде пришить рукав, то естественно начнется абсцесс.

"Наш луноликий ходячий альцгеймер" вообще напоминает последнего алконафта, который купил паленную водку, знает же, что она не пойдет ему впрок, что стопудово траванется и откинет копыта, нет же все равно не мытьем, так катанием давясь глушит паленую водку и причем за компанию другим еще наливает чтобы, те тоже траванулись и отъехали.

А кто не пьет эту паленную водку, тот не "уважает обчество" и значит "национал - предатель".

Тьфу!

[cyber125.livejournal.com]

Хой поет о сегодняшнем дне, поет от лица ватника, вместо КПСС читай Едро, вместо СССР, читай Россия.

Нихуя ничего неизменилось, от чего вроде ушли, к тому пришли, сука!

Песня "Патриот" появилась за 1-2 года до падения СССР, она как раз предупреждала о настоящих причинах будущего падения СССР.

Путин с колен поднял страну говоришь?

[ars333.livejournal.com]

[hudoi-budha.livejournal.com]

Как приятно, что образованный человек все таки начал разделять точку зрения не образованного простого парня.

[Филипп-Бомбаст-Ауреол Теофаст (from livejournal.com)]

Путин всю жизнь проработал тупым охранником, и президентом стал (и является сейчас) "без опыта работы" (как модно говорят крепкие хозяйственники), что удивляться-то.

[antryzh.livejournal.com]

Вариантов больше, чем Вы думаете.
1. Не читал.
2. Читал, но не понял.
3. Читал и понял, но не уверовал в истинность написанного.
4. Читал, понял, уверовал, но не декларирует этого. Потому что знание не определяет поведения особи целиком. На него влияют ещё и другие мотивы - в частности, поставленные цели. Кроме того, речи главы государства преследуют не просветительские цели, а цели управления людьми, для подавляющего большинства которых картина мира а-ля Капица есть нечто невообразимое. Не говоря уже о том, что подобные модели содержат как базовые ряд предпосылок, в отношении которых уместно проявить здоровый скепсис.
Кроме того, один раз Путин щегольнул-таки эрудицией, сказав о Куликовской битве: "Мы должны сегодня очень внимательно посмотреть на реалии, которые происходили тогда, чтобы это нам помогало в развитии сегодня и завтра. Есть очень интересное наблюдение по поводу того, кто с чьей стороны воевал. Там и с одной и с другой стороны были русские полки. И с одной и с другой стороны была татарская конница, которая русскими использовалась как главная ударная сила. Это любопытные страницы истории, на которые сегодня мы можем посмотреть без всяких идеологических предрассудков." Но случилось это, насколько я понимаю, в первый и последний раз. Больше попыток ввернуть что-то просветительское в свои речи у него не было. Оно и понятно - в политических выступлениях всё должно быть посвящено поставленной управленческой задаче.
Поэтому наиболее убедительной представляется версия, что эти идеологические выкрутасы не являются убеждениями Путина, а иллюстрируют его уровень политического хитроумия. Конечно, это его качество довольно близоруко (как близоруко хитроумие любого политика, сделавшего ставку на то, что он сможет контролировать уровень буйства идеологизированных масс), но не следует полагать, что Путина особо интересует, что будет со страной, техногенной цивилизацией и вообще человечеством после его, Путина, физической смерти. Ему ж уже 62 годка, до сингулярности (что бы под ней ни понималось) он, скорее всего, не протянет по естественным причинам.