a_nikonov | Как спасти Россию от наркомафии. Либеральный рецепт.

Entry tags:

Как спасти Россию от наркомафии. Либеральный рецепт.

Только что посмотрел сюжет по Российскому каналу о наркомафии и пр. По предложению Наркополиции душка Медведев предлагает запретить продавать без рецепта кодеинсодержащие препараты. Потому что из них умельцы варят наркотик, разбодяживая всю эту хрень ацетоном, бензином и пр. Потом у них образуются в местах введения наркотика незаживающие и дурно пахнущие язвы, они быстро умирают от этой едкой дряни. По словам диктора "Вестей" - в среднем за 8 месяцев.
А до этого, я помню, запрещали еще какие-то лекарства и еще какие-то, а находчивые наркоманы все время находили и находили выход. И будут находить! Поэтому запрет - не выход.
Чтобы не было этих гнойных язв на теле общества и на теле наркоманов, нужно поступить просто - продавать героин в аптеках. За копейки. Совершеннолетним - свободно, без рецептов. А самым злостным зарегистрированным наркошам - выдавать в наркодиспансерах вообще бесплатно вместе с одноразовым шприцом.
Чего мы этим добьемся? Раковые больные не будут испытывать нечеловеческих мук и смогут быстро и на кайфе уйти из жизни. Наркоманы не будут вынуждены варить едкую дрянь, которая превращает их в заживо гниющих людей. И жить они будут не 8 месяцев, а 8 лет.
Копеечные цены и бесплатная раздача наркотика для конченых наркоманов позволит напрочь исключить преступления, совершаемые нарками в поисках денег на дорогую дозу. А это, по некоторым данным, до трети всех совершаемых в стране преступлений!
Далее. Легализация ликвидирует наркомафию. Всю. На корню. Вместе со своими приспешниками из Госнаркоконтроля, который объективно (как система запрета) и субъективно (в личных целях) работает на мафию: сколько раз мы слышали и смеялись до слез над новостями, в которых офицеры Госнаркоконтроля померли на своем служебном месте от передоза. Кто главная "крыша" торговцев наркотиками? Офицеры Госнаркоконтроля. Прямо по Жванецкому: кто чего охраняет, то то и имеет. Кстати, в репортаже Мамонтова о контрольной закупке в аптеке наркотика, вскоре после хозяина аптечного ларька тут же нарисовалась и его "крыша" в виде местного офицера Госнаркоконтроля. Он же не знал, что сегодня его коллеги вместе с телевизионщиками снимать будут, вот и приехал по звонку хозяина аптеки!
Но не вызовет ли легализация героина увеличения числа наркоманов? Нет, не вызовет. Наоборот, сократит. Потому что в отсутствие наркомафии некому будет выстраивать сетевой маркетинг по продаже товара. Ведь продажи как происходят? Сначала парня сажают на бесплатный наркотик, а потом начинают стричь с него деньги, когда он подсел. Чтобы заработать деньги на дозу парень сам становится распространителем - мелким дилером. Так разрастаются наркосети. Не будет людей, которым это выгодно - не будет сетей. Потому что никто не будет кровно заинтересован в увеличении числа наркоманов.
А все те огромные деньги, которые государство сейчас выделяет на борьбу с наркотиками (содержание Госнаркоконтроля, ментов и пр.) нужно пустить на антинаркотическую пропаганду, направленную в первую очередь на молодежь. Проблема наркомании не решается запретами. Она решается информационно - молодые люди весьма податливы на информвоздействия. Можно придумать комплексную системную кампанию с посещением школьниками младших классов наркоклиник, где лежат конченые нарки, которые выглядят ужасно. Такой удар по психике дорогого стоит.

PS Позднейшее добавление для наиболее тупых.
Мне тут социалистически ориентированные дяди задали два "неотразимых" вопроса.
1) А вот почему курение легализовано, а некурящих тьма? Не станет ли также с героином?
2) А знакомы ли вы с опиумными войнами? Там ведь половина Китая торчала, пока император не встревожился...
Отвечаю. И в случае с курением, и в случае с китайским опиумом есть и были структуры, которым распространение наркотика выгодно - табачные фабрики и английские купцы, соответственно. Они и играли роль мафии, методике уничтожения которой посвящен данный пост. Теперь дошло?

Flat | Top-Level Comments Only

> Я ж вам и толкую всё ветку о необходимости донести до каждого, что кайф от герыча = прекращение жизни.
это неочевидно, на пачках пишут "Курение убивает", а я вот выкурил сигарету и жив.

> - Значит сойдемся на том, что нарики под колесами оказываются не чаще других пешеходов.
в любом случае не надо ставить им это в заслугу, даже на этом ролике видно сколько водителей подверглись необоснованному риску

> Право распоряжаться СОБОЙ и СОБСТВЕННОЙ жизнью - анархизм
конечно, поскольку сам по себе ваш краткий тезис означает, что любое другое принудительное управление и власть над человеком места в принципе иметь не должны -
что хочу то и делаю. не так ли? это не либертарианство
возвращаясь к ролику по вашему мнению - безусловно прав наркоман?

> это неочевидно, на пачках пишут "Курение убивает", а я вот выкурил сигарету и жив

- Знаете что такое "паралогизм"?
Я вам говорю: "Пропаганда ДОЛЖНА быть эффективной", а вы мне: "Пропаганда неэффективна".
Неэффективна в принципе?
Мою ссылочку на коаксил посмотрели внимательно?
Не хотите разок попробовать коаксильчику?
Говорят вставляет не по-детски.

> в любом случае не надо ставить им это в заслугу

- Хорошо, уговорили!
Награждать и премировать их за это не будем.

> любое другое принудительное управление и власть над человеком места в принципе иметь не должны

- Абсолютно правильно.
За исключением ограничения тех действий людей, которые направлены на ущемление свободы ДРУГИХ людей.
Не слишком сложно изъясняюсь?

> что хочу то и делаю. не так ли?

- С СОБОЙ и СВОИМ ТЕЛОМ - безусловно!!!

> возвращаясь к ролику по вашему мнению - безусловно прав наркоман?

- Наркоман не прав.
Он нарушил ПДД и должен быть оштрафован.
На общих основаниях.

(В сторону) И эти люди считают себя либертарианцами! Я в ахуе!

знаете что такое алогизм? "Пропаганда ДОЛЖНА быть эффективной" - это как раз про это.
Пропаганда может быть эффективной, не надо путать причину и следствие. Но такой её и сейчас нет. К чему прожекты, hie Rodos, hie salta.

> За исключением ограничения тех действий людей, которые направлены на ущемление свободы ДРУГИХ людей. Не слишком сложно изъясняюсь?
Вот видите. Еще один тезис добавили к первому, а смысл резко поменялся. Вы так по частям рассказываете про либертарианство?

> - С СОБОЙ и СВОИМ ТЕЛОМ - безусловно!!!
и безусловно вас никак нельзя лишить свободы? подписывать на контракт? лечить от заразной болезни? штрафовать за переход дороги в неположенном месте?

> Он нарушил ПДД и должен быть оштрафован.
так может надо класть на формальные правила? напридумывают ограничений и запретов мешающих вам распоряжаться собой и своим телом? ущерба то реально никому нет?
сами себе противоречите по поводу "безусловно"

> Пропаганда может быть эффективной, не надо путать причину и следствие. Но такой её и сейчас нет

- Бинго 2! На этом и зафиксируемся.
Имея ввиду, что нет её такой сейчас по понятным причинам.
Которые исчезнут после лигалайза и никакого сальто делать не придётся.

> Еще один тезис добавили к первому, а смысл резко поменялся

- Всё меняется только в вашем неокрепшем мировоззрении.
Простую истину, что "свобода - это не тогда, когда я делаю, что хочу, а когда меня не заставляют делать того, чего я не хочу", я переварил ещё в детстве и не страдаю когнитивными диссонансами, в отличие от вас.

> нельзя лишить свободы? подписывать на контракт? лечить от заразной болезни?

- Ещё один паралогизм?
Как это мешает моему праву лишить себя свободы, жизни, здоровья?
Может вы запретите мне сидеть дома, болеть или повеситься?

> напридумывают ограничений и запретов мешающих вам распоряжаться собой

- Если запреты для меня не связаны с обеспечением свободы для других - их безусловно нужно отменять.
А противоречия только внутри вашей головы.
Извините, что приходится повторяться.

> Которые исчезнут после лигалайза и никакого сальто делать не придётся.
есть с чем сравнивать.
У нас есть легалайз алкоголя и табака, и есть пропаганда о их вреде.
Но судя по тому что оборот всячески ограничивают и эта пропаганда не эффективна.

> Как это мешает моему праву лишить себя свободы, жизни, здоровья?
это не соответствует признаку безусловности

> У нас есть легалайз алкоголя и табака, и есть пропаганда о их вреде.

- Одно из условий эффекивности пропаганды - её правдивость и дифференцированный подход.
"Курение убивает" - враньё (по сути), каннабис убивает - враньё, героин убивает (за 3-4 года) - правда.
И мои ссылки на коаксил - правда.
Донесите до людей ПРАВДУ, а дальше - не ваша забота.
Я сам с удовольствием пью и курю, но ровно в той степени, которая не мешает мне в жизни, а скорее помогает.

> это не соответствует признаку безусловности

- Уфф. Как тяжело вы материал усваиваете...
Давайте пошагово, раз по другому не получается.
1. Я имею безусловное право себя убить?
Ну, а кто мне сможет это запретить и как?
Значит правильный ответ - БЕЗУСЛОВНО ДА.
2. Я могу выбрать способ самоубийства?
А кто меня в этом сможет регламентировать?
Значит опять - БЕЗУСЛОВНО ДА.
3. А могу ли я производить над собой менее радикальные манипуляции?
Допустим вредить своему здоровью?
Только полный идиот может ответить, что убить себя я имею право, а, допустим ухо себе отрезать - нет.
Значит снова - БЕЗУСЛОВНО ДА.
4. Исходя из первых трех пунктов, если я сознательно готов причинять вред своему здоровью (3), зная что это в итоге может загнать меня в могилу (1), и хочу сам выбрать способ (2) в виде употребления героина (стрихнина, дигоксина, атропина), то кого, спрашивается это вообще ебёт?
Я распоряжаюсь только тем, что ПРИНАДЛЕЖИТ МНЕ И БОЛЬШЕ НИКОМУ.
Я не ущемляю при этом ПРАВ И СВОБОД ДРУГИХ ЛЮДЕЙ.
А если я при этом нарушу ПДД, КОАП, или УК, то готов наравне со всеми нести за это ответственность.
Какие проблемы?

> "Курение убивает" - враньё (по сути
Пару пачек одну за другой и откинете как миленький.
А героинщики могут жить очень долго, даже если не спрыгнут.

> Давайте пошагово, раз по другому не получается.
Это всё частные случаи, но даже они не безупречны.
Вы пилот пассажирского самолёта. Вы камикадзе с поясом шахида. Ну и т.д.
Мысль ясна?

> Пару пачек одну за другой и откинете как миленький

- Спорим, что два ведра простой воды гораздо более надежное средство.

> А героинщики могут жить очень долго, даже если не спрыгнут.

- Ошибаетесь.
http://a-nikonov.livejournal.com/968033.html?thread=72007009#t72007009

> Это всё частные случаи, но даже они не безупречны.

- Всё с точностью до наоборот.
Я объясняю вам принцип права распоряжаться собой, а вы тянете за уши всякую частную ахинею (тюрьма, контракт, проезжая часть), пытаясь доказать, что якобы в ваших частных выдумках этот принцип не действует.

> Вы пилот пассажирского самолёта. Вы камикадзе с поясом шахида. Ну и т.д.

- Да...
Тяжёлый случай.
Ну, давайте в четвертый раз повторю: "если я не ущемляю при этом ПРАВ И СВОБОД ДРУГИХ ЛЮДЕЙ"
Я где-то писал, что вместе с собой имею право убить ещё кого-то?
Или давайте я вам так сформулирую: "Моя свобода заканчивается там, где начинается ваша".
Но в моём организме ваших свобод однозначно нет.
Так понятней?
Если всё ещё не очень - переспрашивайте, не стесняйтесь.

> Ну, давайте в четвертый раз повторю: "если я не ущемляю при этом ПРАВ И СВОБОД ДРУГИХ ЛЮДЕЙ"
Вы уж определитесь то у вас "безусловно", то условие "если я не". Или это не условие?
Я понимаю что вам не мешки ворочать, но неточностей у вас слишком много.

> Спорим, что два ведра простой воды гораздо более надежное средство.
Запишем "Вода убивает"?

> - Ошибаетесь.
не ошибаюсь, знаю тех кто полечился и живет не злоупотребляя
пересев на легкие наркотики, хотя кто их знает..

> Вы уж определитесь то у вас "безусловно", то условие "если я не". Или это не условие?

- Ну, раз вас потянуло на общефилософские темы, значит по правам и свободам что-то начало устаканиваться в голове...
Теперь о "безусловности".
Знаете, вы действительно правы - АБСОЛЮТНОЙ безусловности не существует.
Безусловность может быть только в определенной "системе координат".
Параллельные прямые не пересекаются?
Безусловно!
Но только в эвклидовой геометрии.
Законы Ньютона верны?
Безусловно!
Но только не для элементарных частиц.
С самим собой вы вправе делать всё, что угодно?
Безусловно!
Но, ТОЛЬКО с самим собой.
Не выходите за рамки "СЕБЯ" (я - пилот, я - шахид) и "безусловность" будет True

> знаю тех кто полечился и живет не злоупотребляя

- Т.е. в процессе дискуссии мы с вами поменялись местами: теперь вы за легализацию наркотиков (наркомания же легко излечивается), а я - против?

А насчет "вода убивает" - так убить может любое вещество.
Это вопрос дозы.
"И саго, употреблённое не в меру может причинить вред".
К. Прутков

> Знаете, вы действительно правы - АБСОЛЮТНОЙ безусловности не существует.
Коль мы говорим о правах и обязанностях то и безусловность надо понимать в юридическом смысле - т.е. когда любые обстоятельства не имеют значения для реализации права.

> теперь вы за легализацию наркотиков (наркомания же легко излечивается), а я - против
Возвращаясь к бытию. Один мой знакомый сказал:
Результатом жизни является смерть, жил-жил, потом - помер. Вот только помереть можно по разному - можно в своей кровати, можно от побоев, нанесенных сокамерниками в тюряге, можно пьяным под забором, можно от передозировки. Это, как мне кажется, тоже имеет значение?
Выступая за легализацию, я преследую цель устранить необоснованные запреты, а не то чтобы таким образом бороться с наркоманией или её лечить, и уж совсем не за право накроманов обеспечивать себе кайф (никакого суицида здесь нет).
Это никак не отрицает ни то, что человек сам распоряжается и отвечает за свою жизнь, ни то, что он несёт определённые обязательства по отношению к окружающим.

> когда любые обстоятельства не имеют значения для реализации права.

- Если вы распоряжаетесь ТОЛЬКО СОБОЙ - любые обстоятельства не имеют значения.

> я преследую цель устранить необоснованные запреты

- Понятно.
Вы меня троллили.
Только если теперь я начну троллить вас на тему НЕОБОСНОВАННОСТИ\ОБОСНОВАННОСТИ, то вам не обойтись без моей аргументации.

> Если вы распоряжаетесь ТОЛЬКО СОБОЙ - любые обстоятельства не имеют значения
даже если вы в данный момент управляете пассажирским воздушным судном/атомным реактором? вам не стоит упорствовать самому себе противореча, не корову же проигрываете

> если вы в данный момент управляете пассажирским воздушным судном/атомным реактором

- Н-е-е.
Ну, это уже попытка симуляции слабоумия.
Если вы управляете самолетом или АЭС - вы распоряжаетесь не только собой!
Что не мешает вам, посадив самолет, реализовать своё право "убиться об стену".
"Одному, бля, без ансам-бля"

Усложним задачу. У вас семья, малые дети/престарелые родители на иждивении?
> "Одному, бля, без ансам-бля"
Хочу определить широту социального круга.

И по поводу способов. Намедни новость была одна женщина решив покончить с жизнью бросилась с 10 этажа и упала на другую женщину. Аналогично вы один на своём самолёте решили разбиться об стену... ну жилого дома или финансового центра. Вправе?

Вы напоминаете упрямого чудака, который задался целью с помощью ухищрений типа веревки, клея, или водорода, доказать, что Закон Всемирного Тяготения действует не всегда.
Он всегда действует!
Даже когда вам кажется, что вы его "обманули".

> доказать, что Закон Всемирного Тяготения действует не всегда

Разве? Скорее вы не можете понять, что тяготение может быть несущественно мало по сравнению с другими доминирующими в конкретной ситуации силами.
Ваши обобщения хромают.

Это вы не можете понять, что "доминирующие силы" существуют не в ситуации, а в вашей голове.
Если вы считаете, что принадлежите не самому себе, а своим родителям/детям/женам/начальству/обществу/государству, то это проблемы сугубо вашего тоталитарного мышления.
И вам действительно нельзя принимать ни наркотиков, ни решений.
Вам можно только ждать внешней регламентации.

Не нужно злится. Вы делаете элементарную ошибку сваливая в одну кучу права и обязанности. Принадлежите вы самому себе, но у вас есть и обязанности по отношению к своим родителям/детям/женам/начальству/обществу/государству. И это обязанности есть результат реализации вами ваших же прав и третьими лицами их прав... Это сложно для вашего понимания?

> Не нужно злится

- Вы где-то увидели у меня вот такой значёк >:-[ ?

> Вы делаете элементарную ошибку сваливая в одну кучу права и обязанности.

- Это вы окончательно запутались упираясь в троллинге и смешали теплое с мягким.
Мы обсуждали свободу и не права/обязанности.
Невозможно вменить человеку в обязанность уважать родителей, любить детей и беречь здровьё.
Я САМ решу о ком мне заботиться, что есть, что пить, и какие драгсы принимать.
И не факт, что это решение будет неправильным.
А если и будет, то я САМ буду нести за это ответственность.
Не надо меня "железной рукой загонять в светлое будущее".
Короче, хватит тупо троллить.
Вы всё давно поняли.
А если не поняли - мои соболезнования.

> Невозможно вменить человеку в обязанность уважать родителей, любить детей и беречь здровьё. Я САМ решу о ком мне заботиться, что есть, что пить, и какие драгсы принимать.

Ваша ошибка в том, что вы вычленяете права личности из социального контекста. Но личность по определению элемент социальных отношений. А рассуждать о свободе атомарного индивида это бесполезные фантазии.

Я так мелко и тщательно разжевал вам, как свобода индивида реализуется в социальном контексте, что это понял бы даже школьник-недотёпа.

Flat | Top-Level Comments Only

Как спасти Россию от наркомафии. Либеральный рецепт.

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов

Re: Порвётся 100 пудов