![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как быстро и с гарантией развалить Россию
Если бы передо мной стояла такая задача, я бы решил ее всего двумя-тремя инструментами. Или даже всего одним из двух-трех нижеперечисленных:
1) Национализм.
Начать с внесения в государственные документы (законы, конституцию) какой-нибудь идиотической фразы типа "русский народ - государствообразующая нация". И пиздец, дальше само поползёт. Фраза сия - рафинированный фашизм, который и начнет колоть страну.
2) Православие.
Внедрять де юре или де факто любую (например, православную) идеологию, в качестве базовой, государственно-опекаемой и т.п. Собственно говоря, пункт 2 не отличается от пункта 1, поскольку и религия - это идеология, и национализм - идеология. (Больше того, национализм считается квазирелигией.) А любая идеология, поддерживаемая сверху властью, современное общество неминуемо приведет к расколу. Раскол же идеологический потянет за собой раскол фактический. И это в лучшем случае. В худшем - Гражданская война.
3) Снижение уровня образования.
Это приведет к цивилизационному и экономическому отставанию с последующей гибелью страны.
1) Национализм.
Начать с внесения в государственные документы (законы, конституцию) какой-нибудь идиотической фразы типа "русский народ - государствообразующая нация". И пиздец, дальше само поползёт. Фраза сия - рафинированный фашизм, который и начнет колоть страну.
2) Православие.
Внедрять де юре или де факто любую (например, православную) идеологию, в качестве базовой, государственно-опекаемой и т.п. Собственно говоря, пункт 2 не отличается от пункта 1, поскольку и религия - это идеология, и национализм - идеология. (Больше того, национализм считается квазирелигией.) А любая идеология, поддерживаемая сверху властью, современное общество неминуемо приведет к расколу. Раскол же идеологический потянет за собой раскол фактический. И это в лучшем случае. В худшем - Гражданская война.
3) Снижение уровня образования.
Это приведет к цивилизационному и экономическому отставанию с последующей гибелью страны.
no subject
Вам сколько раз нужно повторить?
Если разделение чисто традиционное - нет, фашизма нет. Если разделение подразумевает какие-то особые права в зависимости от национальности - это фашизм. Чего в этом непонятного, тупиздень?
Впрочем, если простейшие силлогизмы вам недоступны, отвечу
>>Считаете ли Вы нынешнее устройство РФ, где существуют регионы, сформированные на национальном принципе (и явно имеющие в своём названии явное указание на это) - фашистским?
Нет, если жители определённых наций в этих регионах не имеют преимущества.
>>Считаете ли Вы нынешнее устройство РФ, где регионы, сформированные на национальном принципе, имеют большую степень автономии, чем другие регионы - фашистским?
Нет, не считаю. И это меня не парит так же как и особый статус Санкт-Петербурга. Санкт-Петербург ничем не лучше других городов, просто традиционно он считается чем-то особым. Точно так же "автономия" Татарстана считается чем-то особым.
>>Придётся сделать ликбез.
>>Целостности обществ базировались и базируются на принципах и на ценностях.
Ага, щаз.
В абсолютно любом обществе "ценности" разные. В тех же США есть и коммуняки с их оккупай Уолл-стрит, и больные на голову верующие и нацики и либералы. Видимо США вот вот развалится верно? Утонет в крови гражданской войны? Или, может, все несогласные соберут чемоданы и разъедутся?
Короче, я всё сказал. Если в вашей тупой башке не укладывается простая мысль - просто идите на хуй.
>>Вы декларируете "силу" и "экономическую выгоду" как подобные принципы и ценности
Кто вам, дебилу, сказал что это "принципы" и "ценности"?
Вот подойдёт к вам гопник и даст по лицу просто потому что ему так захотелось, это что будет принципом или ценностью? Тем не менее, удар в челюсть - вполне убедительный аргумент в вопросе, отдавать вам ему деньги или нет.
>>Принцип же "экономическая выгода индивидуума", который Вы подразумеваете, как я и сказал, рискованный, также сомневаюсь, что большинство россиян его поддерживает.
А это и не принцип, идиотина, это просто такое вот человеческое свойство. Его не надо поддерживать, его нужно просто знать. Какие бы "принципы" не декларировались, он всё равно вылезет, коммунисты попытались с ним бороться, как только расстрелы прекратились он сразу же и вылез.
>>3. Государство (до последнего времени) НЕ ОПЛАЧИВАЛО обучение студентов в частных вузах (пусть даже аккредитованных)
>>Соответственно, все Ваши построения про булочные - чушь.
Но теперь-то оплачивает? Так какие проблемы?
Хорошо, предположим что государство не оплачивало хлеб в частных булочных, ведь один хрен никакого рынка хлебных продуктов не будет если хлеб на каждом углу раздаётся бесплатно. Так что нехрен тут нести чушь, никакого рынка у нас в сфере образовательных услуг нет, есть совок. Чистый и незамутнённый совок.
no subject
Нет, если жители определённых наций в этих регионах не имеют преимущества.
Ну например то, что язык жителей определенных наций в этих регионах является государственным - это преимущество или как?
2. Судя по тому, что Вы ничего не поняли, ликбез был бесполезен.
3. Но теперь-то оплачивает? Так какие проблемы?
Проблемы у рынка. Рынок в данной сфере оказался несостоятельным, в итоге позвал на помощь государство.
И с этого года государство помогает
убогимрынку."ведь один хрен никакого рынка хлебных продуктов не будет если хлеб на каждом углу раздаётся бесплатно."
Это не подтверждается фактами, ибо рынок - существует, и сейчас примерно 17% студентов "учатся" в частных вузах. Также в 2011ом году большинство (58%) поступивших в госвузы поступило туда именно на платной основе.
Но однако же - если взять любой рейтинг вузов, то сверху получаются госвузы и только они.
Получается, что конкурсе лучших хлебных продуктов побеждает государственный хлеб.
И нет ни одного предпринимателя, который бы производил вкусные булочки, пирожные или торты.
Вот такой вот провал рынка.
Тем более раньше Вы же утверждали, что это не булки, а говно.
То есть по Вашей же логике, государство раздает бесплатно говно, а то что выпускают предприниматели - ещё хуже, чем говно, поэтому и не покупается.
Так что нехрен тут нести чушь, никакого рынка у нас в сфере образовательных услуг нет, есть совок. Чистый и незамутнённый совок.
Почему же? Рынок есть. Например, законы рынка вполне работают в российских частных вузах: студенты платят деньги, делают вид, что учатся, и получают диплом.
Рынок в чистом виде.
Но данный рынок работает не в ту сторону: так как в современных российских условиях качественное образование противоречит требованиям рынка, соответственно рынок и понижает общий уровень образования.
Рынок работает именно так, как он и должен работать - ориентируется на деньги, а не на идеалы.
_________
Вообще:
Вначале Вы утверждали, что государство всё контролирует.
Пришлось Вас просветить, и объяснить что оно контролирует лишь тех, кто хочет чтобы их контролировали и добровольно на это соглашается.
Потом Вы начали утверждать что государство демпингует на рынке частных услуг.
Опять пришлось Вас просветить, и объяснить, что такого нет.
Сейчас опять Вы нашли что рынка вообще нет.
Опять приходится объяснять, что рынок есть, только он не повышает уровень образования, а зарабатывает деньги.
Не надоело нести чушь?
no subject
Сильно сомнительно.
>>Проблемы у рынка. Рынок в данной сфере оказался несостоятельным, в итоге позвал на помощь государство.
В той же Великобритании, где государство не демпингует, почему-то работает.
>>Это не подтверждается фактами, ибо рынок - существует, и сейчас примерно 17% студентов "учатся" в частных вузах. >>Также в 2011ом году большинство (58%) поступивших в госвузы поступило туда именно на платной основе.
И что? Вы ещё посчитайте купленные водительские удостоверения и заявите на этом основании что ГИБДД у нас частное и рыночное.
В условиях демпинга со стороны государства все более менее способные абитуриенты идут в бесплатный ВУЗ. Платное высшее образование для дураков и лентяев. В таких условиях их задача не научиться как-то шибко хорошо, а просто получить диплом как в бесплатном. Даже если гениальный абитуриент по какой-то непонятной причине просто пойдёт на платную вышку, ему там ничего не предложат, поскольку на способных учеников они не рассчитывают.
>>Но однако же - если взять любой рейтинг вузов, то сверху получаются госвузы и только они.
Вообще-то нет. Посмотрите мировой рейтинг ВУЗов и то, в какой жопе там находятся наши государственные ВУЗы.
>>Получается, что конкурсе лучших хлебных продуктов побеждает государственный хлеб.
А так и получится, если всё что остаётся негосударственным - продать чёрствую булку хлеба ночью, когда все пункты бесплатной выдачи закрыты.
Но при этом государственный хлеб всё равно будет говном на фоне нормального хлеба других стран.
Странно что такие простые вещи нужно объяснять взрослому.
>>Вначале Вы утверждали, что государство всё контролирует.
>>Пришлось Вас просветить, и объяснить что оно контролирует лишь тех, кто хочет чтобы их контролировали и добровольно на это соглашается.
А что, это как-то отменяет тот факт, что государство контролирует, по факту, всё образование? Не отменяет. Так толку тогда от ваших объяснений?
>>Потом Вы начали утверждать что государство демпингует на рынке частных услуг.
>>Опять пришлось Вас просветить, и объяснить, что такого нет.
И вы очередной раз продемонстрировали что вы дебил.
Государство раздаёт бесплатное образование. Хоть вы в лепёшку расшибитесь, но это и есть демпинг.
>>Сейчас опять Вы нашли что рынка вообще нет.
Так его и нет.
То, что вы по слабоумию назвали рынком по сути представляет собой полукоррупционное паразитирование на гособразовании. Это не рынок.
no subject
Впрочем, неважно.
Вижу, что Вы изменили свою позицию.
Вначале Вы резко выступили против национальных автономий для народов РФ, обозвав это "фашизмом".
Потом же, как я начал приводит реальные примеры существующих сейчас в РФ автономий, Вы заявили, что ничего страшного в этом нет.
Впрочем, своим ответом "Конечно. Чистейшей воды фашизм. В этой фразе прямо говорится: если ты чечен - слушайся Рамзана, если русский - патриарха Кирилла." на вопрос "А фраза "каждый народ РФ имеет право на национальную автономию" фашизм или как?" Вы как раз и показали, что Вы просто не понимаете значение слова "автономия".
Рекомендую Вам такую вещь, как Википедия (ввиду Вашего низкого уровня знаний). Перед тем, как что-то написать, подумайте и что-нибудь почитайте там, чтобы не выглядеть глупо.
Вот например: Список автономий по странам (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BC)
Когда Вы улучшите свои познания в данной области (поняв, что такое "автономия"), можно будет продолжить общение.
Вам надо убрать противоречие и написать, есть ли что-то фашистское в автономиях (ориентируясь на текущую ситуацию с автономиями в РФ)
no subject
Ваши же рассуждения "В условиях демпинга со стороны государства все более менее способные абитуриенты идут в бесплатный ВУЗ. Платное высшее образование для дураков и лентяев. В таких условиях их задача не научиться как-то шибко хорошо, а просто получить диплом как в бесплатном. Даже если гениальный абитуриент по какой-то непонятной причине просто пойдёт на платную вышку, ему там ничего не предложат, поскольку на способных учеников они не рассчитывают." смешны.
Ситуация, когда качественный продукт отсутствует, а платежеспособный спрос на него есть, идеальна для рынка и частного бизнеса: предлагай качественный продукт и получай деньги.
Например, в схожей сфере - в здравоохранении - так и произошло.
Частные клиники предложили качественный продукт и взяли себе платежеспособных клиентов.
Сейчас они заняли значимый сегмент рынка и продолжают расти. Разумеется, есть проблемы - например, с назначением ненужных анализов, и выявлением несуществующих у пациента болезней, но можно констатировать, что частная медицина успешно вошла в повседневную жизнь среднего класса.
Если кто-то же заявит, что государство "демпингует" в данной сфере и "раздаёт бесплатную медицину" , тем самым мешая развиваться частной медицине, то ответом ему будет смех.
А если же он добавит, что "частная медицина в таких условиях невозможна" и возможно только "коррупционное паразитирование на госмедицине" - то его назовут идиотом.
Что касается высшего образования - то платежеспособный спрос на него есть.
Найти в России несколько сот человек, которые будут и умными, и платежеспособными (пусть за счет родителей), и будут иметь желание получить качественное образование - вполне реально.
Сейчас они едут учиться за границу.
А что мешает сделать качественный вуз в России и захватить данных платежеспособных клиентов?
Никто не мешает (если он не будет стремиться к государственной аккредитации)
Он стал бы первым в рейтинге российских вузов.
Но нет такого.
В итоге можно видеть, что представитель среднего класса явно предпочтет частную клинику государственной, но частный вуз (для своего ребенка) он вряд ли предпочтет государственному (если разумеется думает о благе ребенка).
Потому что частная медицина - это лучшее качество, а частный вуз - это лажа.
Явный провал рынка.
По Вашим возражениям:
отсылки на другие государства не надо, мы говорим о России.
>>Получается, что конкурсе лучших хлебных продуктов побеждает государственный хлеб.
А так и получится, если всё что остаётся негосударственным - продать чёрствую булку хлеба ночью, когда все пункты бесплатной выдачи закрыты.
Нет. Соревноваться надо за платежеспособного клиента. То есть производить булочки, торты и пирожные.
Спрос на них есть. Писал выше.
>>Пришлось Вас просветить, и объяснить что оно контролирует лишь тех, кто хочет чтобы их контролировали и добровольно на это соглашается.
А что, это как-то отменяет тот факт, что государство контролирует, по факту, всё образование? Не отменяет. Так толку тогда от ваших объяснений?
Мои объяснения развеяли некоторые мифы в Вашем мозгу.
Но не знаю, будет ли из этого толк.
"Государство раздаёт бесплатное образование. Хоть вы в лепёшку расшибитесь, но это и есть демпинг."
Нет, дружок.
Демпинг преследует цели захвата рынка и уничтожения конкурентов (за небольшими исключениями, в которых Вы всё равно не разбираетесь).
В данном случае такой цели (уничтожить частное высшее образование) у государства нет, а если она вдруг появится - её может быстро решить иными, совсем незатратными методам.
>>Сейчас опять Вы нашли что рынка вообще нет.
Так его и нет.
То, что вы по слабоумию назвали рынком по сути представляет собой полукоррупционное паразитирование на гособразовании. Это не рынок.
Рынок внеморален.
Не надо мухлевать и не называть рынком то, что лично Вам не нравится.
no subject
Короче, звание эпического долбоёба по прежнему принадлежит вам. Поздравляю.
>>Нет, дружок.
>>Демпинг преследует цели захвата рынка и уничтожения конкурентов (за небольшими исключениями, в которых Вы всё равно не разбираетесь).
>>В данном случае такой цели (уничтожить частное высшее образование) у государства нет, а если она вдруг появится - её может быстро решить иными, совсем незатратными методам.
Вообще-то нет. Определений демпинга вагон и маленькая тележка, но в общем и целом продажа товара ниже рыночных цен. Если хочется найти именно захват рынка, можете считать что образовательная бюрократия демпингует с целью удержания рынка.
no subject
Вы весь тред уверяли что развитию качественного образования мешает государство, которое якобы всё регулирует и демпингует (намекая тем самым, что если это устранить - то будет счастье)
А сейчас вдруг пишете "Именно по той же причине, по которой не предоставляется качественное образование: это дорого, тот кто может себе позволить едет в Швейцарию или Израиль, кто не может - лечится за государственный счёт."
То есть главная причина (отсутствия качественного образования) - это не вмешательство государства в рынок, а дороговизна (=отсутствие платежеспособного спроса для заданного уровня качества услуги).
И если государство уйдёт из этих сфер, то ни качественного образования, ни "сложных, дорогих, редких и несрочных операция" в РФ не появится: кто может себе позволить - будет ехать за границу, кто не может - работать без высшего образования и умирать без операций.
Ну что, можно констатировать, что Вы по сути признали, что рынок тут бесполезен.
По поводу демпинга - если бы государство действительно бы ставила себе цель "удержание рынка", оно бы добилась этого без всякого "демпинга", несколькими постановлениями, с минимальными затратами.
Не ищите сложный заговор там, где на поверхности есть простые возможности.
no subject
Разжёвываю для дегенерата: образование покупается 1-2 раза в жизни и образование дорого, поэтому при его покупке довольно серьёзно рассматривают соотношение цены/качества и не боятся поехать в другой город/страну.
Мелкие медицинские услуги покупаются несколько раз в год и цена им по тысяче рублей, и, следовательно, определяющим фактором является удобство.
Соотношение между ценами этих услуг примерно как между автомобилем и трусами. Вы и правда не понимаете разницы в подходе к таким покупкам? Хорошо, в последний раз объясняю конченому дебилу: даже если жвачка рядом с домом будет стоить в 3 раза дороже чем в магазине через 500 метров, я в дальний магазин за жвачкой не пойду. Но, если я захочу купить хотя бы стиральную машину, я найду в себе силы съездить за более дешёвой (или более качественной) в другую часть города. Так хотя бы дошло, дурачок?
no subject
Почитайте, что Вы понаписали выше.
Именно Вы начали сравнивать получение образования с покупкой хлеба, и именно Вы писали, что "хлеб на каждом углу раздаётся бесплатно", "продать чёрствую булку хлеба ночью, когда все пункты бесплатной выдачи закрыты", "государственный хлеб всё равно будет говном на фоне нормального хлеба других стран"
При этом Вы как-то не думали, что образование "покупается 1-2 раза в жизни и образование дорого, поэтому при его покупке довольно серьёзно рассматривают соотношение цены/качества и не боятся поехать в другой город/страну", нет, Вы абсолютно спокойно сравнивали получение образования с покупкой хлеба.
Поэтому фраза " Вы и правда не понимаете разницы в подходе к таким покупкам?" - относится к Вам, а не ко мне: так как именно Вы сами начали с подобных аналогий
И поэтому Ваши слова "конченный дебил", "дегенерат" и "дурачок" как раз идеально подходят именно к Вам.
Так что Вы сами себя высекли.
no subject
Если бы вы не были дебилом, вы бы знали что любая аналогия по определению порочна. В некоторых случаях отличиями можно пренебречь, в других нельзя. Для начала мне аналогии с хлебом было достаточно. Если вы считали что эта аналогия была неприменима - следовало бы об этом сказать.
Тем не менее, частная медицина тоже страдает от государственного демпинга. Посмотрите сколько у нас парикмахерских (иногда по нескольку в каждом доме) и сколько частных поликлиник.
Всё то же самое, только если, в виду относительной дешевизны приёма врача, место для частной медицины на рынке всё-таки остаётся, то в случае образования для частных вузов с качественным образованием просто нет места.
Тем не менее, рынок возьмёт своё: государственное образование продолжит деградировать и в определённый момент, когда качество упадёт ниже плинтуса, своя ниша для частного качественного образования появится.
no subject
Именно поэтому я и не придирался первым к точности Вашей аналогии, а отвечал, используя сравнения из неё.
Но вернёмся к теме.
Вы пару комментов назад выдвинули тезис, что главная причина отсутствия качественного частного образования в РФ - это не вмешательство государства в рынок, а дороговизна (ну плюс конкуренция со стороны иностранных вузов).
Вот конкретно что Вы писали: "Именно по той же причине, по которой не предоставляется качественное образование: это дорого, тот кто может себе позволить едет в Швейцарию или Израиль, кто не может - лечится за государственный счёт." и "образование дорого, поэтому при его покупке довольно серьёзно рассматривают соотношение цены/качества и не боятся поехать в другой город/страну."
Иными словами, Вы заявили, что в РФ отсутствует платежеспособный спрос в достаточном количестве, чтобы бизнес, предоставляющий в РФ качественное образование по высокой цене, был выгоден.
То есть получается ситуация как в какой-нибудь нищей африканской стране - денег в стране нет, качество вузов (если они и есть) - низкое, а если и появляется обеспеченный абитуриент, то он едет учиться за границу, в итоге найти достаточное количество обеспеченных абитуриентов для открытия качественного вуза невозможно.
Но, таким образом, Вы признаёте, что рынок тут бесполезен - слишком мало денег в стране.
И как не выдумывать, как не хитрить - качественный вуз не появится, пока стране не станет богаче.
Вы действительно так считаете?
Или опять Вы имели в виду другое, но окружающие Вас дебилы Ваши гениальные мысли понимают неправильно?
Необязательно писать много, достаточно вначале ответить "да" или "нет" на вопрос: "Есть ли в РФ платежеспособный спрос в достаточном количестве, чтобы бизнес, предоставляющий в РФ качественное образование по высокой цене, был выгоден?"
Потом, в зависимости от ответа, можете скорректировать те Ваши предыдущие суждения, которые ему противоречат (если таковые имеются).
no subject
Для простоты представьте себе что завтра вдруг государство станет оплачивать 100% стоимости любого приобретаемого автомобиля марки ВАЗ стоимостью до 300 тысяч рублей. Т.е. просто приходишь и берёшь бесплатно. Если хочешь что-то получше - изволь платить полную цену. Теперь я задам вам вопрос: как вы думаете, подобное изменение повлияет на спрос на автомобили чуть более высокого класса, типа Хёндай Солярис?
no subject
Жду Вашего ответа на мой вопрос.
no subject
Итак: да, в условиях бесплатного высшего образования, платёжеспособного спроса недостаточно чтоб была возможность предложить качественное высшее образование дешевле чем за рубежом. Но: если бы бесплатной альтернативы не было, спрос был бы в разы больше и, соответственно, появилась бы возможность развития рынка коммерческого образования (а не получения корочек).
no subject
Но будет ли построен новый дом, за какие сроки и суммы, и будет ли он лучше старого - вопрос.
___________________________
Но вернёмся к началу.
Изначально Петрович выразил неудовлетворение снижением уровня образования в России, заметив что "снижение уровня образования... приведет к цивилизационному и экономическому отставанию с последующей гибелью страны".
То есть Петрович неявно сказал, что для недопущения развала страны следует не допустить снижения уровня образования в России.
Вопрос формулируется просто: а каким путём государство может препятствовать снижению уровня образования в России?
Я ему ответил, что в данном случае ему надо выбирать - или рынок, или образование:
- либо мы отдаем данный вопрос рынку, не влияем на него, и надеемся что он как-то решит эту проблему (но тогда мы не сможем никак влиять на уровень образования)
- либо мы начинаем [государственно] повышать уровень образования - но тогда мы явно влияем на рынок в данной сфере.
Поскольку Петрович явный рыночник, то и хотелось бы узнать, как же он собирается достигнуть цели "недопущение снижения уровня образования"
Поэтому я ему и написал: "здесь Вам надо выбирать - или рынок, или уровень образования"
Вы за первое или за второе? Или у Вас есть иной вариант?
no subject
Не ссыте. Будет.
>>Вопрос формулируется просто: а каким путём государство может препятствовать снижению уровня образования в России?
LOL. Как вам такой способ: не мешать?
Совковое государство оказалось неспособно тупо обеспечить народ жрачкой. Каким надо быть дебилом, чтоб верить, будто это же государство сможет обеспечить народ качественным образованием? Образование, в отличие от жрачки, визуально не контролируется.
>>- либо мы начинаем [государственно] повышать уровень образования - но тогда мы явно влияем на рынок в данной сфере.
Вот уже 100 лет как повышаем и так до сих пор в жопе. Может следовало что-то в консерватории подправить?
Вам не кажется странным, что все лучшие ВУЗы мира созданы в то время, когда о бесплатном среднем образовании даже не задумывались? Может есть в этом какой-то тайный смысл?