Пучков с перекошенным лицом бежал к пруду
Dec. 16th, 2011 12:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_nikonovКак написать кинорецензию , если ты не умеешь писать рецензии? Это ремесло освоил экс-опер Пучков, он же Гоблин, который на своем сайтике настрадал отзыв о фильме Михалкова "Цитадель" (мне вчера кинули ссылку на его рецензию )
Если ты не умеешь писать рецензии, за рецензию сойдет краткий пересказ фильма своими словами. При этом нужно стараться в свой пересказ вставлять разные веселенькие слова, пытаясь говорить простецким языком подворотни и заводских проходных. Тогда возникнет иллюзия юмора или даже иронии. Вот как это делает Пучков, имеющий по жизни слегка перекошенное лицо, что, видимо, отражается на восприятии им мира:
"А тем временем по какому-то полю едет колонна машин, везущих раненых. На колонну машин налетает эскадрилья неважно нарисованных немецких самолётов..."
Достаточно написать про поле "какое-то", как сразу достигнут эффект понижения. Учитесь! Действительно, что это еще за поле такое? Какое-то поле, понимаешь... Второй удар авиаистребитель Пучков наносит по самолетам. И тем самым в момент разрушает весь пафос эпизода. Молодец! Прием этот повторяется автором рецензии периодически, и это повторение у простого читателя вызывает столь же периодические животные гыгыканья.
Вот, пожалуйста, еще пример того же приема: "Далее два орла едут к Михалкову домой, точнее на дачу. На даче их встречает группа каких-то пожилых обсосов из числа родственников и приживал."
Можно также применить целлулоидный солдатский юмор: "Жена Михалкова... возвращению мужа как-то даже и не рада. Она даже Меньшикову не рада, который немного ранее изнасиловал её в служебном автомобиле. А ведь мог сначала расстрелять." Смешная шутка, правда?
За что же так не полюбился фильм Михалкова критику Пучкову? А по идеологическим мотивам! Которые Пучков с перекошенным лицом честно объясняет подрастающему поколению: наши в кино все какие-то страшные и чумазые,а гитлеровцы как бы красивые. То есть, Михалков недостаточно осветил роль Советской армии в освобождении Европы, а также недостаточно жестко осудил немцев за Дахау и Треблинку: "Никите Сергеевичу незнакомы такие наименования как Бухенвальд, Освенцим, Маутхаузен, Дахау, Треблинка."
Читаем возмущения Пучкова дальше:
"Фильм начинается с окопов штрафбата, где перед штурмом некоей цитадели сидят герои предыдущего фильма... Кругом, разумеется, говнище и грязища, ибо где ещё могут сидеть тупые совки? На них через оптический прицел смотрит из цитадели немецкий пулемётчик, с помощью походного патефона наслаждающийся в уютном каземате произведениями Вагнера. Так воюют цивилизованные европейцы."
Тут Пучков прав, как правы были цензоры времен СССР, запрещавшие в фильмах про войну снимать наших расхристанных солдат:
- Почему у ваших солдат, товарищ режиссер, подворотничок не подшит и верхняя пуговица не застегнута? Мы же должны воспитывать молодого зрителя!
Действительно, зачем показывать говнище? Ведь на войне все какают бабочками и носят смокинги...
Вот еще одна политическая ошибка режиссера по Пучкову:
"...в ближайшей землянке идёт мощная пьянка. За столом сидит генерал, несколько полковников, майоры и даже капитан. Михалкову невдомёк, что такое армейская субординация и кто с кем может пить. У него генералы бухают с капитанами, он так видит. У всех присутствующих жирные, отвратительные хари. Все пьяные, ни малейшего проблеска интеллекта, только выпученные глаза, перекошенные слюнявые рты да истошные вопли. Натуральные животные. Это, как нетрудно догадаться, русские командиры русской же армии... Это важно – показать беспородный рабочее-крестьянский скот именно так, как его видит представитель породистого дворянства."
Все замечает Пучков! Любую контру на просвет видит! А еще он знает, что по субординации генерал-лейтенанты пьют только с генерал-лейтенантами, капитаны с капитанами, а генералиссимус у нас был только один и потому хлебал винище всегда в одиночестве. В представлении дворянина Пучкова никак генерал не может позволить себе опрокинуть стакан вместе с "летёхой". Он же барин, а этот - холоп... Михалков более демократичен в своих представлениях о мире.
Еще Пучкова крайне возмущает эпизод, когда генерал погнал штрафбат на смерть просто по пьяни: "...тупорылые русские командиры гнали тупорылых русских солдат на убой просто так, в основном по пьянке. Именно таким видится Михалкову подвиг русского народа в войне."
Неправильно видится Михалкову подвиг русского солдата, понимаете? По Пучкову такие вещи показывать недопустимо, даже если такое и было. (а бывало и похуже). Видимо, способ , каким Жуков разминировал минные поля, просто прогоняя по ним пехоту, Пучкову не знаком. А если и знаком, то все равно - не нужно такое афишировать, ведь дети могут увидеть!
Ко всему прочему Пучков сам смотрел фильм невнимательно, поэтому многое просто не понял, но зато всласть наиздевался. Вот например, он удивляется: "Оставив Михалкова в машине, Меньшиков отправляется принимать речные ванны. На груди у офицера НКВД какая-то подозрительная верёвочка, не иначе – для креста. Это характерно для коммунистов из НКВД, носить кресты." Между тем, на этой веревочке висит ключ от замка, и если бы Пучков был внимателен, поводов для его остроумий было бы меньше, а толку больше.
Бесит Пучкова также правда бытия, а именно - что не у всех русских в этом кино иконописные лица: "Михалков... попадает на свадьбу безногого инвалида, что проходит неподалёку от сортира. Пьяные, перекошенные русские хари." Ведь кругом Пучкова окружают благородные овальные лица, глаза с поволокой, томные взгляды, тихие речи, никто не пьет на свадьбе. У самого Пучкова тонкое и одухотворенное лицо. Чуть только перекошенное обстоятельствами жизни, но не критично - только для мужественности
В общем, фильм, по мнению патриотически настроенного Пучкова, "яростно поливает СССР дерьмом". И главный вывод идеологически подкованного Пучкова, который он повторяет дважды - в начале рецензии, и в конце, чтоб не забыли, таков: "Фильм... антисоветский, а значит – антирусский."
Вывод потрясает своим идиотизмом. И полностью подтверждает мои слова о том, что не нравится это кино, как правило, только густопсовым патриотам и красным антилибералам, с перекошенными лицами бегущими в вечный бой. Покой им только снится, блядям...
Если ты не умеешь писать рецензии, за рецензию сойдет краткий пересказ фильма своими словами. При этом нужно стараться в свой пересказ вставлять разные веселенькие слова, пытаясь говорить простецким языком подворотни и заводских проходных. Тогда возникнет иллюзия юмора или даже иронии. Вот как это делает Пучков, имеющий по жизни слегка перекошенное лицо, что, видимо, отражается на восприятии им мира:
"А тем временем по какому-то полю едет колонна машин, везущих раненых. На колонну машин налетает эскадрилья неважно нарисованных немецких самолётов..."
Достаточно написать про поле "какое-то", как сразу достигнут эффект понижения. Учитесь! Действительно, что это еще за поле такое? Какое-то поле, понимаешь... Второй удар авиаистребитель Пучков наносит по самолетам. И тем самым в момент разрушает весь пафос эпизода. Молодец! Прием этот повторяется автором рецензии периодически, и это повторение у простого читателя вызывает столь же периодические животные гыгыканья.
Вот, пожалуйста, еще пример того же приема: "Далее два орла едут к Михалкову домой, точнее на дачу. На даче их встречает группа каких-то пожилых обсосов из числа родственников и приживал."
Можно также применить целлулоидный солдатский юмор: "Жена Михалкова... возвращению мужа как-то даже и не рада. Она даже Меньшикову не рада, который немного ранее изнасиловал её в служебном автомобиле. А ведь мог сначала расстрелять." Смешная шутка, правда?
За что же так не полюбился фильм Михалкова критику Пучкову? А по идеологическим мотивам! Которые Пучков с перекошенным лицом честно объясняет подрастающему поколению: наши в кино все какие-то страшные и чумазые,а гитлеровцы как бы красивые. То есть, Михалков недостаточно осветил роль Советской армии в освобождении Европы, а также недостаточно жестко осудил немцев за Дахау и Треблинку: "Никите Сергеевичу незнакомы такие наименования как Бухенвальд, Освенцим, Маутхаузен, Дахау, Треблинка."
Читаем возмущения Пучкова дальше:
"Фильм начинается с окопов штрафбата, где перед штурмом некоей цитадели сидят герои предыдущего фильма... Кругом, разумеется, говнище и грязища, ибо где ещё могут сидеть тупые совки? На них через оптический прицел смотрит из цитадели немецкий пулемётчик, с помощью походного патефона наслаждающийся в уютном каземате произведениями Вагнера. Так воюют цивилизованные европейцы."
Тут Пучков прав, как правы были цензоры времен СССР, запрещавшие в фильмах про войну снимать наших расхристанных солдат:
- Почему у ваших солдат, товарищ режиссер, подворотничок не подшит и верхняя пуговица не застегнута? Мы же должны воспитывать молодого зрителя!
Действительно, зачем показывать говнище? Ведь на войне все какают бабочками и носят смокинги...
Вот еще одна политическая ошибка режиссера по Пучкову:
"...в ближайшей землянке идёт мощная пьянка. За столом сидит генерал, несколько полковников, майоры и даже капитан. Михалкову невдомёк, что такое армейская субординация и кто с кем может пить. У него генералы бухают с капитанами, он так видит. У всех присутствующих жирные, отвратительные хари. Все пьяные, ни малейшего проблеска интеллекта, только выпученные глаза, перекошенные слюнявые рты да истошные вопли. Натуральные животные. Это, как нетрудно догадаться, русские командиры русской же армии... Это важно – показать беспородный рабочее-крестьянский скот именно так, как его видит представитель породистого дворянства."
Все замечает Пучков! Любую контру на просвет видит! А еще он знает, что по субординации генерал-лейтенанты пьют только с генерал-лейтенантами, капитаны с капитанами, а генералиссимус у нас был только один и потому хлебал винище всегда в одиночестве. В представлении дворянина Пучкова никак генерал не может позволить себе опрокинуть стакан вместе с "летёхой". Он же барин, а этот - холоп... Михалков более демократичен в своих представлениях о мире.
Еще Пучкова крайне возмущает эпизод, когда генерал погнал штрафбат на смерть просто по пьяни: "...тупорылые русские командиры гнали тупорылых русских солдат на убой просто так, в основном по пьянке. Именно таким видится Михалкову подвиг русского народа в войне."
Неправильно видится Михалкову подвиг русского солдата, понимаете? По Пучкову такие вещи показывать недопустимо, даже если такое и было. (а бывало и похуже). Видимо, способ , каким Жуков разминировал минные поля, просто прогоняя по ним пехоту, Пучкову не знаком. А если и знаком, то все равно - не нужно такое афишировать, ведь дети могут увидеть!
Ко всему прочему Пучков сам смотрел фильм невнимательно, поэтому многое просто не понял, но зато всласть наиздевался. Вот например, он удивляется: "Оставив Михалкова в машине, Меньшиков отправляется принимать речные ванны. На груди у офицера НКВД какая-то подозрительная верёвочка, не иначе – для креста. Это характерно для коммунистов из НКВД, носить кресты." Между тем, на этой веревочке висит ключ от замка, и если бы Пучков был внимателен, поводов для его остроумий было бы меньше, а толку больше.
Бесит Пучкова также правда бытия, а именно - что не у всех русских в этом кино иконописные лица: "Михалков... попадает на свадьбу безногого инвалида, что проходит неподалёку от сортира. Пьяные, перекошенные русские хари." Ведь кругом Пучкова окружают благородные овальные лица, глаза с поволокой, томные взгляды, тихие речи, никто не пьет на свадьбе. У самого Пучкова тонкое и одухотворенное лицо. Чуть только перекошенное обстоятельствами жизни, но не критично - только для мужественности
В общем, фильм, по мнению патриотически настроенного Пучкова, "яростно поливает СССР дерьмом". И главный вывод идеологически подкованного Пучкова, который он повторяет дважды - в начале рецензии, и в конце, чтоб не забыли, таков: "Фильм... антисоветский, а значит – антирусский."
Вывод потрясает своим идиотизмом. И полностью подтверждает мои слова о том, что не нравится это кино, как правило, только густопсовым патриотам и красным антилибералам, с перекошенными лицами бегущими в вечный бой. Покой им только снится, блядям...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-15 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-15 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-15 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-15 08:21 pm (UTC)"...Лир ходит по степи и говорит слова, которые должны выражать его отчаяние: он желает, чтобы ветры так дули, чтобы у них (у ветров) лопнули щеки, чтоб дождь залил все, а молнии спалили бы его седую голову и чтоб гром расплющил землю и истребил все семена, которые делают неблагодарного человека. Шут подговаривает при этом еще более бессмысленные слова. Приходит Кент. Лир говорит, что почему-то в эту бурю найдут всех преступников и обличат их. Кент, все не узнаваемый Лиром, уговаривает Лира укрыться в хижину. Шут говорит при этом совершенно неподходящее к положению пророчество, и они все уходят..."
no subject
Date: 2011-12-15 08:29 pm (UTC)Нельзя сказать, что мне не нравится это "кино". Поскольку это не кино, а угарный трэш от ментально нездорового человека, ранее бывшим известным режиссёром.
no subject
Date: 2011-12-15 08:38 pm (UTC)Про то же оружие например. Не являясь противником легализации, он обосновывает почему свободное ношение оружие мало что изменит в России.
Александр Петрович, вы с Гоблиным просто из разных песочниц. Такую рецензию я от Гоблина и ожидал, да и вы тоже. На самом деле, Гоблин - очень толковый мужик. На многие фильмы и книги его рецензии меня очень радуют.
Высер
Date: 2011-12-15 08:40 pm (UTC)Вы - мудак!
Не привели никаких аргументированных возражений на гоблинские высеры, покидались какашками, фу.
Лучше уж никакого пеара Михалковской чепухе, чем такую хуиту городить, как Вы.
no subject
Date: 2011-12-15 08:40 pm (UTC)фильм «Высоцкий, спасибо, что живой» — ложь, очернение, бляди используют пятиминутный кусок Жызни Великого ПОэта Всея Руси для сбора бабла и
фильм интересный, живой, отлично смотрится и вообще все отдохнули. Ну и что, что Голый пистолет не говорит Правду жизни. Зато смешно.
Землянка
Date: 2011-12-15 08:45 pm (UTC)Раз уж заговорили за землянки, то грех не процитировать классика современности:
Отличная рецензия
Date: 2011-12-15 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-15 09:13 pm (UTC)Ды да!
Это Гоблин СЕЙЧАС не является противником легализации. Потому что его железными аргументами к стенке приперли, вот он и говорит "а я никогда против и не был". Идиотом-то быть не хочется. Вон сколько на него малолетних хомячков молится. И вдруг выяснится, что их идол Гоблин - недалекий человек. Это недопустимо :)
А "обосновывает" - это пять! Видели его дискуссию с Никоновым? Все "обоснования" Гоблина сводятся к одному:
"Я работал мусором и поэтому зэков видел на расстоянии вытянутой руки. А Никонов мусором не работал и с зэками не общался. Поэтому я лучше знаю про оружие, чем Никонов".
Ну то есть обоснования детские совершенно. Между тем, упрямую статистику больших чисел, а также мировой опыт легалайза Гоблин почему-то опровергать не хочет (а чем их опровергнуть?). Берет какой-нибудь частный случай мордобоя или перестрелки, приписывает внизу: "а был бы у него (у них) короткоствол, все сложилось бы иначе". В этот момент Евгений Ваганович Петросян зеленеет от зависти и нервно курит в сторонке.
no subject
Date: 2011-12-15 09:20 pm (UTC)полелицо"какое-то""перекошеное" (а сайт назвать сайтиком), как сразу достигнут эффект понижения. Учитесь!Класс!
если что, мне лично, ни михалков ни пучков по большому счёту не нравятся. хотя иногда у них получается что-то дельное...
no subject
Date: 2011-12-15 09:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-15 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-15 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-15 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-15 10:11 pm (UTC)А так, вы полностью освоили его стиль, выложив абсолютно такую же, немного истеричную рецензию. Только у него истеричность была написана не из личной ненависти, поэтому получилось довольно-таки забавно...
Кино - шлак. Кому бы оно ни нравилось или ни не нравилось.
no subject
Date: 2011-12-15 10:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 12:23 am (UTC)Справедливости ради, следует сказать, что в тв-варианте фильм как серила более смотрибелен, но это не отменяет его никчемности.
* По Пучкову такие вещи показывать недопустимо, даже если такое и было
Х/ф - это творчество. А творчество преследует цель доставить эстетическое удовольствие или донести мысль. В этом говне нет ни того ни другого. На войне много было. Например понос по 3 дня. Можно было и про это снять фильм, как комдив Котов страдал диареей, желательно по натуральнее поснимать.
Ну и еще раз, фильм - говно. Пучков прав.
no subject
Date: 2011-12-16 12:40 am (UTC)Пучёк любит всё русское!
Date: 2011-12-16 02:11 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 04:12 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 04:14 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 05:50 am (UTC)заранее огромное спасибо
no subject
Date: 2011-12-16 06:11 am (UTC)"Действительно, зачем показывать говнище? Ведь на войне все какают бабочками и носят смокинги..."
Смокингов не было ни у одной из сторон. В немецком фильме "Железный крест", такое же говнище, только в окопах немцев. Но если показывать с одной стороны = пьяные рожи в грязных окопах, а с другой стороны - чашку кофе под музыку Вагнера - вопрос напрашивается - нахера это режиссеру было нужно.
Для большинства не проголосовавших рублем за этот высер - ответ очевиден.