Здесь, как в криминалистике, если появляется сенсация, нужно в первую очередь смотреть — откуда? Кто первым нашел? Где документы, атрибуция, протокол, чертежи раскопок?
Есть такое явление — легендирование государственной истории. Истории независимой от государства нет нигде. Для государства история это оружие, точно такое же, как и идеология. И если выполнять все требования, как в криминалистике, многое можно понять. Когда появилось "Слово о полку Игореве"? Да после победы над Наполеоном. Подлинника нет, есть много разных списков мутного происхождения. Но у России в пользу подлинности были железные аргументы — сильнейшая в Европе сухопутная армия. Поэтому "статус" государства был в Европе повышен, к несообразностям "Слова" никто придираться не стал — оно вошло в "научный" оборот и учебники и России было позволено иметь древнюю историю. А в XX веке вдруг появились многочисленные "разоблачения" — ясное дело, для борьбы против СССР стали нужны "научные" обоснования всевозможного рода.
Когда появились "древнеиндийские" сказания и рукописи, а так же стройная и логичная теория индоевропейского единства? Как только туда Англия полезла. И таких примеров — сотни, всех не перечислишь. С этим лучше к Галковскому. Но смысл вот в чем — для попыток государства удревнить свою историю сто тысяч камушков — чепуха, а не расходы. Другое дело, что там с камнями Ики откровенное дилетантство и наброс говна, но количество камней это вовсе не аргумент, разумеется.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-06-27 10:06 am (UTC)Здесь, как в криминалистике, если появляется сенсация, нужно в первую очередь смотреть — откуда? Кто первым нашел? Где документы, атрибуция, протокол, чертежи раскопок?
Есть такое явление — легендирование государственной истории. Истории независимой от государства нет нигде. Для государства история это оружие, точно такое же, как и идеология. И если выполнять все требования, как в криминалистике, многое можно понять. Когда появилось "Слово о полку Игореве"? Да после победы над Наполеоном. Подлинника нет, есть много разных списков мутного происхождения. Но у России в пользу подлинности были железные аргументы — сильнейшая в Европе сухопутная армия. Поэтому "статус" государства был в Европе повышен, к несообразностям "Слова" никто придираться не стал — оно вошло в "научный" оборот и учебники и России было позволено иметь древнюю историю. А в XX веке вдруг появились многочисленные "разоблачения" — ясное дело, для борьбы против СССР стали нужны "научные" обоснования всевозможного рода.
Когда появились "древнеиндийские" сказания и рукописи, а так же стройная и логичная теория индоевропейского единства? Как только туда Англия полезла. И таких примеров — сотни, всех не перечислишь.
С этим лучше к Галковскому. Но смысл вот в чем — для попыток государства удревнить свою историю сто тысяч камушков — чепуха, а не расходы. Другое дело, что там с камнями Ики откровенное дилетантство и наброс говна, но количество камней это вовсе не аргумент, разумеется.