Почему им не стыдно признаваться в социализме?

[a_nikonov]

Вчера жена моя ходила в театр. Смотрела "Щелкунчик". Встала утром в половине пятого, в полшестого утра вышла из дому. Вернулась в половине первого ночи. Потому что театр был в Санкт-Петербурге.
Сегодня она снова ходила на балет. И снова смотрела "Щелкунчик". На сей раз в Москве.
За ужином (картошка вареная, скумбрия х/к, капуста квашеная и пиво) делилась впечатлениями:
- Вчера в Питере видела девочку лет пяти в театре. Она была одета как маленькая принцесса - распущенные золотые волосы, на голове какая-то штучка для красоты, на теле платье расшито всякими золотушками, а юбка как на балу в 18 веке - в виде колокола! И эта девочка в антракте поделилась с мамой ощущениями: "Мне так страшно стало от короля крыс, что я чуть не расплакалась..."
Но это было вчера. И в Питере.
А сегодня в Москве в зале тоже было много детей на "Щелкунчике".
- Причем, маленьких - лет пяти, шести. Но ничего, они не плакали, не хныкали, а мужественно смотрели на сцену, изредка ковыряя в носу.
И в этой связи я имею заявить следующее...


Все разговоры социалистов, сталинистов и прочих красноперых о том, что при капитализме нет ни хуя никакой духовности - блеф и пиздеж. Духовность зависит от семьи, а не от государства. А семья пока еще существует и является консервативным институтом, который транслирует базовые ценности, иногда, правда, попороченные ценностями традиционными, типа православия или марксизма.
Базовые ценности идут от биологии нашего вида. Они дрейфуют медленно и в рамках биологической гибкости вида (например, в сторону большей толерантности при большей скученности). А вот так называемые "традиционные ценности" и прочие "духовные скрепы" - это внешняя мишура, которая может быть той или иной. Можно носить юбки колокольчиком или пионерские галстуки, считать политкорректность ценностью или, напротив, считать ценностью паранджу, ермолку или крест напузный, молиться Сталину и верить в рай на Земле по имени коммунизм или же суетливо креститься двумя (вариант - тремя) перстами и верить в рай на том свете. Это всё, повторяюсь, наносное и случайностное. Основа от этого не меняется. Она изменится из-за научно-техническогоп прогресса, который волной тащит человечество за "сферу Шварцшильда" от истории, иначе именуемую вертикалью Снукса-Панова.
А пока не перетащила, имеет смысл побазарить о скоротечном. О социализме.

Социалисты почему-то полагают, что государство, которое в их головах есть некий заменитель божества, находящийся где-то наверху и опекающий мелких людишек в их слабости и неразумности, их должно воспитывать. Социалистам обязательно нужно, чтобы кто-то их тащил в театр, музей, кружок авимоделирования, ограничивал от водки и триппера. Потому что социалист знает: если у него будет выбор между водкой и музеем, он выберет водку. Между "Домом-2" и феллиниевским "Амаркордом" он выберет "Дом-2". Между картами и шахматами он выберет карты. Именно поэтому социалист и требует ограничить его и весь остальной народ, котрый он равняет под себя, от всего дурного. Предельная инфатильность этой позции социалистом не замечается.
Социалист искренне уверен: человек устроен так, что между высоким и низким он выберет низкое, между чистым и грязным - грязное, между капитализмом и социализмом - социализм. Эта его вера - в то, что человек может только катиться вниз, если государство не будет насаждать сверху культуру - непоколебима.
Однако, факты таковы, что человек прошел многотысячелетний путь от животной обезьяны до творений Микеланджело и расщепления ядра. Он карабкался вверх еще когда никакого государства и в помине не было. И никакие марсиане человека вверх не тащили. Он сделал всё сам - вопреки мнению социалистов о том, что человек такая скотина, которая может только вниз.
- А вот при социализме проституцию и порнографию нам запрещали! - Пускают социалисты слюну, грезя с блаженной улыбкой о тоталитарном прошлом. - И кружки для детей были бесплатными!
Они вообще очень любят все бесплатное, поскольку ненавидят работать - именно в силу своих взглядов о том, что человек животная ленивая. Социалисты честны! Они свои взглядам полностью соответствуют. Отсюда эти грезы о бесплатном - квартирах, кружках, профсоюзных путевках...
Но чтобы быть человеком, а не социалистом, нужно просто не быть свиньей. Водить детей в кружки и театры, учить их читать до школы и играть с ними в настольные игры. Это все капитализм делать не мешает.

Кстати, вы будете удивлены, но детские кружки и сейчас бесплатны. Что я считаю большой недоработкой Кремля и лично Владимира Владимировича П.

Comments

[petro777.livejournal.com]

Сорри, что вмешиваюсь, но есть пара рецептов:

1. От Никонова: избиратель сам должен заплатить некоторую сумму (1000 рублей, например) за привилегию поучаствовать в выборах. Хочешь сэкономить? Не плати 1000 рублей, не участвуй.

2. От меня: государство должно само предлагать право выбора: или гражданин участвует в выборах, или государство ВЫПЛАЧИВАЕТ гражданину некоторую сумму (1000 р., например) за НЕучастие в выборах. Мой метод лучше никоновского тем, что малоимущий гражданин всё равно имеет возможность проголосовать, но ему не надо свои кровные, отложенные на еду деньги тратить.

[kalatrava.livejournal.com]

Хорошие варианты.
Мне нравится направление мысли в этих рецептах.
 

[scor66.livejournal.com]

Мне больше нравится Никоновский из этих двух, так как он не подразумевает траты из бюджета налогов.
Но лично мне больше всех нравится метод голосования, когда в качестве голоса зачитывается сумма уплаченных тобой налогов за последний год, а вычитается сумма полученных тобой пособий и пенсий из бюджета.
Такая система подразумевает:
а) Люди, работающие на обеспечение системы в выборах не участвуют (что логично, ибо они ВСЕГДА за действующую систему, какой бы она не была).
б) кто больше платит налогов, тот имеет больше права голоса - ведь это его деньгами распоряжается государство.
в) стимулирует платить налоги частных предпринимателей, чтобы участвовать в выборах.
г) исключает из выборов всех, что на пенсиях, пособиях и прочем - эти люди всегда будут голосовать только за увеличение трат бюджета на них, больше их ничего не интересует.
д) позволяет вообще выключить возрастной и прочий ценз.
е) не накладно для государства, не требует ничего платить в него дополнительно.

В Никоновском варианте всех этих плюсов нет.

[yoserian.livejournal.com]

теоретизировать можно до бесконечности, но дело в том, что бенефициаров всеобщей демократии устраивает статус кво. Что-то измениться может только после полного развала
Вот в Ленте недавно была статья о последствиях арабских революций (http://lenta.ru/articles/2013/12/27/revolts/), там интересно про Мисурату в Ливии
Примером наиболее успешного постреволюционного арабского общества сейчас является ливийский город Мисурата. Несмотря на полное отсутствие там нефти, уровень жизни в приморском городе на порядок выше, чем в остальной Ливии, не говоря уже о соседних странах. Власть в Мисурате принадлежит богатым горожанам (беднота от принятия решений устранена), налогов и сборов фактически нет, правила ведения бизнеса максимально облегчены, а все исламисты, социалисты и сторонники прочих идеологий — изгнаны вон. В этих условиях город расцвел, а его пороги стали околачивать тысячи желающих приобщиться к богатству.

[scor66.livejournal.com]

Ливийская тема несколько отличается тем, что фактически отсутствует сменяемость власти, что может привести сначала к развитию, потом к стагнации.
Мой вариант как бы идеален он не был, ввести пока не реально - как вы сами заметили, "бенефициаров всеобщей демократии устраивает статус кво", да и вообще введение такой системы не будет популярно ни у социалистов, ни у левых либералов, ни у просто большинства.

[yoserian.livejournal.com]

стагнация - это именно результат замыкания элиты в себе, из-за чего она утрачивает начальные качества (на что и указывает термин "элита"), и превращается в номенклатуру, клановую систему. После этого ее члены начинают бояться способных людей, что сказывается на развитии страны. Чтобы этого не происходило нужно чтобы в элиту посредством браков кооптировались способные люди из низов

[scor66.livejournal.com]

Мне кажется мы говорим об одном и том же разными словами. Я именно это и имел в виду - власть (можно элита) постепенно вырождается потому, что нет механизмов смены власти, обновления, новых идей. В результате теряется смысл что либо менять и развиваться.
Вот только сменяемость элит путем браков кажется мне несколько не удачным. Во-первых - кто заставит элиту заключать "правильные" браки? Во-вторых - срок смены будет от 2-х поколений - это очень большая задержка в динамично развивающемся мире.
Если элита будет выбираемая/назначаемая и меняться раз в 4-5 лет (максимум 8-10 если 2 срока подряд), то система будет подвижна и если и будет откат в развитии, то обычно не дольше 1 периода (при учете не демократии, а той системы, что описал я).

[yoserian.livejournal.com]

неплохо, но совершенно непонятно как это реализовать, особенно в современной деградирующей цивилизации (достаточно хотя бы последний "Код доступа" Латыниной послушать). Есть у нас проект "Новые города для новой нации", но он не пошел

[jugado.livejournal.com]

Элита - это те, кто контролирует бабло (или даже так - БАБЛО). И никого они не боятся. Они любых способных людей купят в любых количествах и заставят работать на себя.

[yoserian.livejournal.com]

спасибо, очень ценное замечание. Однако вот в США даже члена клана Кеннеди посадили в 90-х за убийство которое он совершил подростком

[jugado.livejournal.com]

Клан Кеннеди никакого отношения к контролю над баблом не имеет. Это обычные выборные клоуны, призванные развлекать толпу за деньги элиты. А когда некоторые из этих клоунов начинают думать, что это они и есть элита, их сажают и стреляют.

[yoserian.livejournal.com]

тогда, какие там есть кланы, и кого они убили? Только, чур, неамериканцев не называть

[jugado.livejournal.com]

Ротшильды, Рокфеллеры, Дюпоны, Морганы, Голдманы, Заксы это - финансовая элита. На их совести все убитые президенты США. А есть ещё элитарные семьи королевских кровей, но это в Европе.

[dlev42.livejournal.com]

б) кто больше платит налогов, тот имеет больше права голоса - ведь это его деньгами распоряжается государство.

Тут появляется большой шанс получить фактическую несменяемость власти. Смысл в том, что всем известно правило 20:80, т.е. в нашем случае 20% людей платят 80% налогов. В России, скорей всего, даже 10:90, а может и 5:95, поскольку по стране крайне мал "средний класс". Поэтому имеем: налогоплатящие 5 - 10% быстренько организуют партию "Кормильцы России" и голосуют за себя. Остальные не имеют никаких шансов, не говоря уже обо всех остальных изначально исключенных.

Я не утверждаю сразу, что это на много хуже, чем сейчас, но вам столо бы подумать над этим.

[petro777.livejournal.com]

Вот, да. Я об этом тоже изначально думал. Шанс проголосовать должен иметь каждый (в этом принцип демократии). Равно как и шанс проебать этот шанс по доброй воле :)

[scor66.livejournal.com]

Я об этом думал как раз.
Фишка в том, что люди УЖЕ имеющие деньги, идут во власть не нахапать (как сейчас). А значит они будут заинтересованы в развитии (в основном) и в безопасности. К тому же, как показывается опыт, в большинстве случаев это самые умные представители, самые начитанные и свой круг знают хорошо.
Не думаете же вы, что при любом другом варианте в правительство попадают люди из другого круга? Нет - только из богатых и попадают, при любом варианте.
Так они хоть будут знать, за кого голосуют.
И им нужна будет не партия одна. У них все таки будут разные желания, значит каждый будет своих протаскивать. Не получится никакой несменяемости, так как тогда как раз не сможет возникнуть никто один такой, кто тупо раздавая тысячам нищих хлебушка, будет выигрывать выборы за выборами.

[petro777.livejournal.com]

О минусах вам раньше меня рассказали:

Кто платит мега-налоги, тот и заказывает музыку по стране. То есть 10% верхушка (как бы не 5%) решает за всю страну. И естественно выбивает для себя преференции. В том числе душит малый бизнес, чтобы поменьше налогов платили и голосовали. Замкнутый круг.

Хотя, с другой стороны имеет право на существование комбинированная система:
У каждого гражданина, не зависимо от налогов, имеется право базового голоса. У гражданина, который платит N-ную сумму налогов - поправочный коэффициент...

Хотя, мне всё равно моя идея с отказом от подачки государства за сохранение права проголосовать кажется элегантней :)

[scor66.livejournal.com]

Кажется мне вы никогда не занимались бизнесом.
Вот вам простой пример.
Есть компания, ОЧЕНЬ большая по российский меркам. Миллиардные обороты.
У компании примерно 5000 контрагентов. Это тех, что что либо поставляет или что либо покупает у компании. Из них 80% - мелкий бизнес. 18% средний. И только 2% крупный. (проценты от денежного оборота, а не от количества).
Как вы думаете - будет владелец компании душить мелкий бизнес?
Учитывая, что частенько от какого нибудь ИП-шника зависит срок какого нибудь мега контракта если вдруг этот ИП-шник разорится, у компании будут проблемы, потому как у них любой тендер - это полгода работы.

И никаких "минусов" мне пока никто не нашел реальных. Только надуманные из разряда "мне так кажется" - а мне не так кажется - вот и весь разговор.

[jugado.livejournal.com]

Ага. И ещё обязательно, чтобы у человека не было долгов. Ибо тот, у кого полно кредитов, во-первых дурак, а во-вторых, не свободен, в том числе и в выборе.

[petro777.livejournal.com]

это вы вообще к чему пизданули?

[jugado.livejournal.com]

К вашим теориям о том, кто должен иметь право голосовать.

[petro777.livejournal.com]

Зачем вы предложили это лишнее условие?

Будь человек хоть трижды дурак - пусть отказывается от денег и голосует.

А так, согласно вашим идеям, можно ограничить в избирательном праве социалистов, например. Ну явно умом не блещут - зачем нам такой электорат? :)))

[jugado.livejournal.com]

То, что человек социалистических взглядов не блещет умом, ещё доказать нужно, а вот набравший кредитов ради бессмысленных покупок - явный дурак. Кроме того, я вам написал, что человек с долгами не свободен в выборе - он будет голосовать не умом, а мошной.

[petro777.livejournal.com]

> а вот набравший кредитов ради бессмысленных покупок - явный дурак

Слово "бессмысленных" субъективно. Вполне вероятно, что для набравшего эти покупки имеют какой-то смысл. Он же за них деньги в долг взял.

> человек с долгами не свободен в выборе - он будет голосовать не умом, а мошной

Мало ли кто не свободен в выборе? Мало ли кто голосует не умом? Вон, люди верующие (христиане или социалисты) голосуют не умом, а в соответствии с догматами своих религий. И что же - их к выборам не пущать?.. Кстати, социалисты так и делали на первых порах - объявили диктатуру. Нехуй рабочим и крестьянам (за благо которых мы ЯКОБЫ боролись) разрешать своей жизнью рулить :)))

Вам, я погляжу, кровавые примеры становления СССР покоя не дают? Руки чешутся повторить? :)))

[jugado.livejournal.com]

Любые выборы в мире чистогана - цирк и профанация. В любом случае побеждать будет тот, кто надо.