Почему им не стыдно признаваться в социализме?

[a_nikonov]

Вчера жена моя ходила в театр. Смотрела "Щелкунчик". Встала утром в половине пятого, в полшестого утра вышла из дому. Вернулась в половине первого ночи. Потому что театр был в Санкт-Петербурге.
Сегодня она снова ходила на балет. И снова смотрела "Щелкунчик". На сей раз в Москве.
За ужином (картошка вареная, скумбрия х/к, капуста квашеная и пиво) делилась впечатлениями:
- Вчера в Питере видела девочку лет пяти в театре. Она была одета как маленькая принцесса - распущенные золотые волосы, на голове какая-то штучка для красоты, на теле платье расшито всякими золотушками, а юбка как на балу в 18 веке - в виде колокола! И эта девочка в антракте поделилась с мамой ощущениями: "Мне так страшно стало от короля крыс, что я чуть не расплакалась..."
Но это было вчера. И в Питере.
А сегодня в Москве в зале тоже было много детей на "Щелкунчике".
- Причем, маленьких - лет пяти, шести. Но ничего, они не плакали, не хныкали, а мужественно смотрели на сцену, изредка ковыряя в носу.
И в этой связи я имею заявить следующее...


Все разговоры социалистов, сталинистов и прочих красноперых о том, что при капитализме нет ни хуя никакой духовности - блеф и пиздеж. Духовность зависит от семьи, а не от государства. А семья пока еще существует и является консервативным институтом, который транслирует базовые ценности, иногда, правда, попороченные ценностями традиционными, типа православия или марксизма.
Базовые ценности идут от биологии нашего вида. Они дрейфуют медленно и в рамках биологической гибкости вида (например, в сторону большей толерантности при большей скученности). А вот так называемые "традиционные ценности" и прочие "духовные скрепы" - это внешняя мишура, которая может быть той или иной. Можно носить юбки колокольчиком или пионерские галстуки, считать политкорректность ценностью или, напротив, считать ценностью паранджу, ермолку или крест напузный, молиться Сталину и верить в рай на Земле по имени коммунизм или же суетливо креститься двумя (вариант - тремя) перстами и верить в рай на том свете. Это всё, повторяюсь, наносное и случайностное. Основа от этого не меняется. Она изменится из-за научно-техническогоп прогресса, который волной тащит человечество за "сферу Шварцшильда" от истории, иначе именуемую вертикалью Снукса-Панова.
А пока не перетащила, имеет смысл побазарить о скоротечном. О социализме.

Социалисты почему-то полагают, что государство, которое в их головах есть некий заменитель божества, находящийся где-то наверху и опекающий мелких людишек в их слабости и неразумности, их должно воспитывать. Социалистам обязательно нужно, чтобы кто-то их тащил в театр, музей, кружок авимоделирования, ограничивал от водки и триппера. Потому что социалист знает: если у него будет выбор между водкой и музеем, он выберет водку. Между "Домом-2" и феллиниевским "Амаркордом" он выберет "Дом-2". Между картами и шахматами он выберет карты. Именно поэтому социалист и требует ограничить его и весь остальной народ, котрый он равняет под себя, от всего дурного. Предельная инфатильность этой позции социалистом не замечается.
Социалист искренне уверен: человек устроен так, что между высоким и низким он выберет низкое, между чистым и грязным - грязное, между капитализмом и социализмом - социализм. Эта его вера - в то, что человек может только катиться вниз, если государство не будет насаждать сверху культуру - непоколебима.
Однако, факты таковы, что человек прошел многотысячелетний путь от животной обезьяны до творений Микеланджело и расщепления ядра. Он карабкался вверх еще когда никакого государства и в помине не было. И никакие марсиане человека вверх не тащили. Он сделал всё сам - вопреки мнению социалистов о том, что человек такая скотина, которая может только вниз.
- А вот при социализме проституцию и порнографию нам запрещали! - Пускают социалисты слюну, грезя с блаженной улыбкой о тоталитарном прошлом. - И кружки для детей были бесплатными!
Они вообще очень любят все бесплатное, поскольку ненавидят работать - именно в силу своих взглядов о том, что человек животная ленивая. Социалисты честны! Они свои взглядам полностью соответствуют. Отсюда эти грезы о бесплатном - квартирах, кружках, профсоюзных путевках...
Но чтобы быть человеком, а не социалистом, нужно просто не быть свиньей. Водить детей в кружки и театры, учить их читать до школы и играть с ними в настольные игры. Это все капитализм делать не мешает.

Кстати, вы будете удивлены, но детские кружки и сейчас бесплатны. Что я считаю большой недоработкой Кремля и лично Владимира Владимировича П.

Comments

[sergeyzag.livejournal.com]

Вот не было у вас дома. И вдруг бац, и есть! О, новый владелец, говорит государство. Плати налог. Как-то так, полагаю.

[nauchnik-vova.livejournal.com]

А экономический смысл?

Смысл налогов с прибыли, с реализации понятен. Но какой экономический смысл для государства отбирать деньги у законных наследников? В чем стимулирующая составляющая? Кто доход-то в данном случае получает? Дети, внуки, законно получающие от родителей фактически свое же имущество?!

[sergeyzag.livejournal.com]

Как в чем смысл? В бабках. Казна пополняется.

[nauchnik-vova.livejournal.com]

В таком случае можно брать и налог на воздух, и налог на посещение туалета и еще много чудесных налогов придумать. Налог на наследование именно из этой категории.

Адекватные налоги - это те налоги, которые берутся с прибыли, с дохода и с выручки. Наследование - это не доход, не прибыль и не выручка. И долг, который вам вернет сосед, - это тоже вовсе не доход. И брать налоги с таких объектов экономически неправильно и даже абсурдно.

[sergeyzag.livejournal.com]

Наследование - это не доход
Как не доход? Вот не было у вас ничего и вдруг дядя умирает в Канаде. Миллионер. И всё ваше. Не доход?

[nauchnik-vova.livejournal.com]

Не доход. Доход - это экономический результат реализации. А в данном случае реализации нет. Простой переход имущества из одних рук в другие.

Аналогичное вашему объяснение. 3 года назад сосед у вас взял в долг 1000 долларов и только сейчас вернул. Не было у вас 1000 долларов и вдруг появились. Эти 1000 долларов вы тоже предлагаете обозвать доходом? И тоже предлагаете налоги с этой суммы содрать?

[sergeyzag.livejournal.com]

Где же вы аналогию увидели? В первом случае у вас ничего не было, а потом появилось. Вдруг.
А во втором вы свои деньги отдали, а потом получили. Разве не видна разница?

[nauchnik-vova.livejournal.com]

Аналогия не прямая, но смотрите: в первом случае наследуемое имущество просто поменяло собственника. Оно не продавалось, а просто перешло от одного человека к другому. Ведь наследодатель не получит налоговый вычет за то, что передаст свое имущество в наследство? :-) Так с чего же наследник должен платить налог с того имущества (будь то деньги или дома), с которого уже и так однажды были заплачены налоги?!

[sergeyzag.livejournal.com]

Вова, я так это дело понимаю: Вызывает вас Государство и говорит:" Здравствуйте, Владимир, садитесь. Вот Нам стало известно, что у вас тут заводик появился и на счету пара миллионов. И Нам абсолютно не интересно, откуда у вас это появилось. У вас этого не было, а теперь есть. А раз есть, то извольте заплатить налог. А то сядете не только здесь. "
И потом, этот налог существует? Вы же вроде в налоговой работали. Как аргументируется официально этот налог?

[cohenj.livejournal.com]

Дело обстоит не совсем так. (это про Америку). Цель - благотворительность. У Рокфеллера отнимут все бабки, как налог на наследство. Поэтому у него нет денег, а все бабки находятся в «фонде Рокфеллера». Это благотворительный фонд, который жертвует на благотворительность 0.25% от своих доходов. А сам дядя есть председатель этого фонда. И эта должность переходит по наследству кому надо (без всяких налогов). Это сделано, чтобы богачи сбрасывались на добрые дела. Они и так это делают (Баффет, Геитс), но в необязательном порядке. Эта законотворческая уловка заставляет их это делать.

[nauchnik-vova.livejournal.com]

Спасибо за интересное дополнение.
Интересно, каков объем средств аккумулирован в фондах Рокфеллеров на сегодняшний день?

[dlev42.livejournal.com]

И Нам абсолютно не интересно, откуда у вас это появилось.

В этом суть ошибки. Государство интересует очень сильно откуда всё появилось, потому что за левый товарообмен не заплачен налог, что есть черный рынок. Не был заплачен налог - значит сделка не одобрена высшей инстанцией, т.е. государством. Оплаченный налог есть легализация сделки (не считая юридической документации). Требовать повторного налога на тот же товар, значит признать потерю легализации. А какого хрена, если товар тот же? Он был легально приобретен, т.е. налог уже раз заплачен. Всё остальное - самодурство.

Как аргументируется официально этот налог

Да как угодно - бумага всё стерпит.

[sergeyzag.livejournal.com]

Ну, если всё так запущено, то государство теряет бабки, не следуя совету Ходжи Насретдинна, который предлагал ввести налог на слёзы, аргументируя, что новый налог вызовет новые слёзы, а новые слёзы новый налог.

[dlev42.livejournal.com]

Почему запущено? Не вижу аналогии.

[sergeyzag.livejournal.com]

Ну как же. Вы сказали, что бумага всё стерпит, выразив таким образом, что аргументация не важна. Главное - содрать бабки. Вот и запущенность и аналогия

[dlev42.livejournal.com]

Ну да, мало ли каких дебильных законов написано. От того что ини есть они менее дебильными не стали.
Содрать бабки - так этим и занимаются страны с уклоном в социализм. Кстати, mike_tsi где-то написал, что в России уже несколько лет как налог на наследство и дарение отменено, хотя мне с трудом верится.

[nauchnik-vova.livejournal.com]

Нет, в России не отменен этот налог. Если быть точным, то отменили лишь название налога. В России такая система: при получении подарков или наследства от НЕблизких родственников наследник платит налог на доходы физических лиц в размере 13%. Кстати, подарки в виде денег (от любого лица в любом размере) налогом у нас не облагаются.

[nauchnik-vova.livejournal.com]

Да, этот налог существует почти во всех странах мира, в том числе и в России (у нас он взимается при получении наследства и подарков от неблизких родственников). Но официально этот налог никак не аргументируется.