Есть ли сознание у электрона? (второе продолжение)

[a_nikonov]

Мы шли с лыжного кросса обратно на кафедру физкультуры мимо девятиэтажки. Я нес свои лыжи, а Бен нес свои. На лоджии первого этажа девятиэтажки стояла немецкая овчарка и громко ругалась матом по-немецки... шучу, просто стояла на задних лапах, опершись передними на перила, и смотрела на улицу.
- Как полагаешь, о чем она думает? - Спросил я Бена.
- А с чего ты взял, что она вообще думает?
Вот она - слепая шовинистическая гордость гомо сапиенса! Думаю только я, потому что изобрел лыжи и паровоз!..
- А ты что - полагаешь, будто у собаки в голове сплошная чернота? Она ведь зачем-то встала на задние лапы, смотрит на улицу, башкой вертит, интересуется.
- Ну да, наверное, чего-то думает...
Для того и даны нам прозрачные шары, чтобы в голове просветлело. Ну, конечно, животные думают! Решают интеллектуальные задачи. Умеют считать или, точнее, узнавать количество предметов до семи-восьми. Радуются. Испытывают чувство вины. Столкнувшись с необычным, смотрят на хозяина, ожидая его руководящей оценки. Интересуются. Делают умозаключения. Набираются опыта... Есть даже наука такая - зоопсихология. Из всего этого можно сделать вывод: у животных есть сознание. И чем более развит мозг, тем оно "ярче".
Но если мы пойдем дальше вниз по эволюционной лестнице - в сырые подвалы естественной истории, то неминуемо упремся в элементарные частицы. Значит, и у них есть какое-то элементаное сознание или свойство, которое, накапливаясь по мере усложнения конструкции, приводит к нашему сознанию?
Ведь сознание не возникло скачком из ниоткуда - вот были звери-автоматы, а потом вдруг вспыхнуло... Нет, не вспыхнуло.


Когда нам говорят, что человек - это всего лишь сборище вшитых и нажитых программ, он не имеет свободной воли, а действует так, как запрограммирован... когда нам это говорят, нужно представить себе такого автоматического человека. Механистически реагирующего. От того, что он сложнее компьютера, ничего не меняется. Такой конструкции сознание не нужно. Она, воспринимая входящие сигналы, и так будет выдавать реакции. Как выдает их компьютер или автомат с газированной водой. Совершенно бессознательно. Просто работают механика, электротехника, электрохимия. Поступил сигнал - вызвал действие. Все это может проходить и в "полной черноте".
Зачем же нужно сознание? Для чего оно возникло и в чем его причина?
В мире фатальном и предопределенном, в мире абсолютно механистическом сознание не нужно - там все происходит автоматически-предопределенно. Поэтому мне интуитивно представляется, что причиной сознания является квантовость, то есть принципиальная случайностность, "размытость" нашего мира. Есть что-то в микромире, что является причиной сознания. Или его "атомом".

Comments

[donmigel-62.livejournal.com]

Не вижу противоречий в теории эволюции. Мой уровень знаний в этом вопросе меня устраивает - поэтому не углубляюсь. Рэфф, Кофмен, Марков, Еськов, Докинз, лекции на Постнауке? TED и дайджест новостей - мне достаточно.

Встречный вопрос - ты рецензии на Чайковского читал?

Но я не вижу смысла докапываться до рукописей первооткрывателя в эволюции, который жил 150 лет назад, и пытаться менять смысл перевода терминов в угоду своим гипотезам. Это очень похоже на религиозников, которые часто прибегают к таким приёмчикам, по-поводу интерпретации древних сказок.

[mike-tsi.livejournal.com]

Конечно.
И они блевотные.
Вообще говоря, Чайковский эволюционист.
Но - антидарвинист.
И потому невесили на него всех собак.
Ибо страшный грех.
В марчатнике неприкрытая лысенковщина проходит на ура под видом эпигенетической теории эволюции, жуть косматая, но - своя жуть.
Ждём Глебыча.
Кстате, влюблённые абизьяны Маркова уже становятся общим местом.
И почитай бурлаковскую книжку в биологической части. Это пиздец.
Ебаные грантососы.

[whoevernaebin.livejournal.com]

С эпигенетикой не так все просто.

[mike-tsi.livejournal.com]

Дык никто не обещал, что будет легко.
Эпигенетики обоснованно шлют в хуй СТЭ.
Но практических доказательств у них нет.
Чиста лысенковщина.
Надо как-то дарвинизьм подтвердить.
( кстате, я за дарвинизм. Как метод - афигенно. Сэр профессор доктор Поппер со мной согласен.)
:)

[whoevernaebin.livejournal.com]

К Маркову в жежешку недавно эпики набигали, так и не смогли сформулировать внятно. По их словам, они в общем-то и не против СТЭ. По словам Маркова, он не против эпигенетики.
Мой вывод из дискуссии -

{{я нихуя не понял}}