Есть ли сознание у электрона? (второе продолжение)

[a_nikonov]

Мы шли с лыжного кросса обратно на кафедру физкультуры мимо девятиэтажки. Я нес свои лыжи, а Бен нес свои. На лоджии первого этажа девятиэтажки стояла немецкая овчарка и громко ругалась матом по-немецки... шучу, просто стояла на задних лапах, опершись передними на перила, и смотрела на улицу.
- Как полагаешь, о чем она думает? - Спросил я Бена.
- А с чего ты взял, что она вообще думает?
Вот она - слепая шовинистическая гордость гомо сапиенса! Думаю только я, потому что изобрел лыжи и паровоз!..
- А ты что - полагаешь, будто у собаки в голове сплошная чернота? Она ведь зачем-то встала на задние лапы, смотрит на улицу, башкой вертит, интересуется.
- Ну да, наверное, чего-то думает...
Для того и даны нам прозрачные шары, чтобы в голове просветлело. Ну, конечно, животные думают! Решают интеллектуальные задачи. Умеют считать или, точнее, узнавать количество предметов до семи-восьми. Радуются. Испытывают чувство вины. Столкнувшись с необычным, смотрят на хозяина, ожидая его руководящей оценки. Интересуются. Делают умозаключения. Набираются опыта... Есть даже наука такая - зоопсихология. Из всего этого можно сделать вывод: у животных есть сознание. И чем более развит мозг, тем оно "ярче".
Но если мы пойдем дальше вниз по эволюционной лестнице - в сырые подвалы естественной истории, то неминуемо упремся в элементарные частицы. Значит, и у них есть какое-то элементаное сознание или свойство, которое, накапливаясь по мере усложнения конструкции, приводит к нашему сознанию?
Ведь сознание не возникло скачком из ниоткуда - вот были звери-автоматы, а потом вдруг вспыхнуло... Нет, не вспыхнуло.


Когда нам говорят, что человек - это всего лишь сборище вшитых и нажитых программ, он не имеет свободной воли, а действует так, как запрограммирован... когда нам это говорят, нужно представить себе такого автоматического человека. Механистически реагирующего. От того, что он сложнее компьютера, ничего не меняется. Такой конструкции сознание не нужно. Она, воспринимая входящие сигналы, и так будет выдавать реакции. Как выдает их компьютер или автомат с газированной водой. Совершенно бессознательно. Просто работают механика, электротехника, электрохимия. Поступил сигнал - вызвал действие. Все это может проходить и в "полной черноте".
Зачем же нужно сознание? Для чего оно возникло и в чем его причина?
В мире фатальном и предопределенном, в мире абсолютно механистическом сознание не нужно - там все происходит автоматически-предопределенно. Поэтому мне интуитивно представляется, что причиной сознания является квантовость, то есть принципиальная случайностность, "размытость" нашего мира. Есть что-то в микромире, что является причиной сознания. Или его "атомом".

Comments

[mike-tsi.livejournal.com]

ну представьте :)
ну Вы меня просто повторили
ноль пять вероятности
в идеальных условиях
а в неидеальных?
мы о чём вообще спорим
у Маркова на эвбиоле господа эпигенетики расписали в подробностях изначальную порочность СТЭ
и я у Вас просил матрасчёты
и вот дважды два пять, ибо лутстче хоть что-то чем ничего
нет?

[lantios.livejournal.com]

Если в популяции сплошной инбридинг, то половина популяции оказывается носителями мутации. При постоянном размере популяции (= 2 особи в каждом поколении) получаем 2 / 2 = 1.
Если в популяции нет инбридинга, то опять получаем единицу, я выше приводил расчет.
И в том, и в другом случае математическое ожидание числа носителей нейтральной мутации в каждом поколении равно единице.
Могу и в общем случае вывести тот же самый результат, но может вы уже сами начнете чего-нибудь считать? А если нет, то просто поверьте мне на слово: "Кошмар Дженкина" уже давным-давно не актуален.

[mike-tsi.livejournal.com]

Дык я ж Вас прошу дать ссылочку на где кошмар математически опровергается.
Ваши ращщёты просто смешны. Тут не с тервером, с арифметикой проблемы.
Заранее приношу извинения. М.б. Вы просто не донесли мысль.
Да, чозанах? Чёза матожидание равно единице?
Я про вероятность, матожидание тут причём?

[lantios.livejournal.com]

Где конкретно проблемы с арифметикой?
Я подробно написал, какое конкретно математическое ожидание равно единице.
Собственно, "Кошмар Дженкина" ничего не говорит ни о какой вероятности и вообще не имеет четкой математической формулировки без теории слитной наследственности, которая опровергнута генетикой. То, что вы привели — это не "Кошмар Дженкина". Из посчитанной вами вероятности (а вы ее посчитали без учета инбридинга) не следует никаких проблем для дарвинизма.

[mike-tsi.livejournal.com]

Братела, предлагайу перейти на ты (иглатнулбалтикудевятку)
У Вас с матожыданием проблемы.
Ано может быть и 1, и 100, и стопицот.
Фашызьм, чё
Дваждыдва- четыре
Зачем Вам дваждыдва пять?
Марковке ано канешна нада
Ибо чатлы
А Вам зачем ано?