![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_nikonovПробежал глазами комментарии к посту Как СССР начал вторую мировую войну. Головой покачал. Глупость людская бесконечна! Некоторые, даже прочтя мой пост, все равно в комментариях тупо, как слепые попки, повторяли глупости затверженной советской пропаганды, развенчанные мною в посте, словно опасаясь крушения привычного им мира. Ничего, я этот ваш мир с гнильцой сейчас покачаю...
А еще довольно много оказалось комментариев про Тешинский край, Мюнхенский сговор и всю эту чехословацкую историю... Странно. Какая связь между разделом Чехословакии (Германией и Польшей) в 1938 году и разделом Польши (Германией и СССР) в 1939-м? Никакой. Вчера я удачно прикупил по дешевке сумку, а сегодня у меня спиздили кошелек с зарплатой. Какая связь между сумкой и кошельком? Никакой. Раздел Чехословакии не привел ко Второй мировой войне. А раздел Польши привел.
Однако, у людей недалеких этот "аргумент" - про раздел Чехословакии - весьма популярен. Они его всегда выдвигают, едва заслышав про раздел Польши между Германией и СССР. Даже Путин на каком-то международном саммите, если память мне не изменяет, привел этот "аргумент", вспоминая предвоенную историю. Это значит, что советниками Путина являются такие же низкоиинтеллектуальные долбоёбы, как комментаторы моего ЖЖ.
Я знаю, отчего сии дурачки про раздел Чехословакии между Германией и Польшей пишут! Оттого, что у них бабское, ассоциативное мышление. Ярче всего оно выразилось у одного из комментаторов, который написал: Польша, мол, тоже не невинный ребенок. Да при чем тут это! Мы же не говорим о том, "хорошая" Польша или "плохая" - к странам эти оценочные категории вообще неприменимы. Мы говорим о конкретике - о том, кто начал Вторую мировую войну. А здесь вопрос предельно ясен: раздел Чехословакии к мировой войне не привел. А раздел Польши привел.
Тем не менее, рефлексирующая западная интеллигенция из неприятной истории с Чехословакией свои моральные уроки вынесла: они хотели отдать Гитлеру только заселенные немцами Судеты, а фюрер через некоторое время всю Чехословакию захватил! Нехорошо как-то получилось... Считается, что именно сдача Чехословакии Гитлеру вселила в того уверенность, будто всё ему теперь будет сходить с рук. Урок этот Запад усвоил крепко, именно поэтому Путину Крым и не простят - там на своих ошибках учатся. Но мы на Путина отвлекаться не будем, а продолжим наши исторические экскурсы.
Я уже объяснял в прошлом посте, но поскольку многие не поняли, не поленюсь объяснить еще раз, мне не в падлу, ибо просветитель неустанный аз есмь...
Зачем Сталину был нужен договор о ненападении с Германией? А затем, чтобы во время раздела Польши при одновременном введении в нее советских и немецких войск не было между ними боестолкновения. Никаких иных причин заключать с Гитлером пакт о ненападении не было, поскольку вне контекста раздела Польши пакт этот был совершенно бессмысленным: при целой Польше Гитлер напасть на СССР не мог физически - между нами не было общей границы!
И отсюда я плавно перехожу к самой тупой аудитории моего блога - а именно, к тем людям, которые, имея незамутненный разум советского человека (по сути, разум 12-летнего ребенка) высказывали сомнения в самом существовании секретных протоколов о разделе Польши. Да, и такие дураки существуют, как ни удивительно!.. Они требуют чтобы им домой фельдегерской почтой принесли подлинники протоколов с подписью Сталина. Но это совершенно избыточно: умному человеку и так ясно, что протоколов не могло не быть.
Почему?
Потому что в одну страну вошли с двух сторон две армии.
Для дураков нарисую абстрактную картинку. Представьте себе, что страна Г. напала на страну П. Началась война. В ходе этой войны вдруг неожиданно страна С. с другой стороны ввела в страну П. свои войска. Что бы это значило для стороннего наблюдателя? Наверное, страна С. хочет помочь попавшим в беду славянским братьям? Или же страна С. решила предать своих славянских братьев и вместе с Г. разорвать страну П. пополам?
Вопрос непростой. Вопрос трудный, ведь чуть ранее Сталин обещал Польшу от фашистов защитить и для этого даже просил ввести в Польшу свои войска "на полшишечки" (через т.н. "коридоры"). Но сегодня ответ на этот трудный вопрос нам известен: страна С. ввела свои войска в страну П. не для того, чтобы помочь славянским братушкам отбиться от агрессора, а для того, чтобы их предать, то есть вместе с этим агрессором братушек разорвать. Ну, предать так предать - ничего страшного, дело, как говорится, житейское, мы ведь строим самое справедливое в мире государство рабочих и крестьян, как тут без подлости и крови обойдешься? Нормально...Но вопрос-то в другом!
Вопрос в том, как отреагируют войска Г., когда войдут в соприкосновение с войсками С.? Не решат ли они, что славяне пришли на помощь к славянам? Не начнутся ли бои между войсками Г. и С.? Ведь каждая армия хочет захватить побольше территории. А ну как две армии-агрессоры начнут за польскую территорию драться? Но они - о, чудо! - не стали драться! И более того - немцы с некоторых уже захваченных польских территорий ушли! Как же так? Что их заставило? Совесть?
Нет ответа на этот вопрос у тех идиотов, кто не верит в секретные протоколы, то есть в предварительную договоренность между Г.и С. Ну и хуй с ними. Мудаки неизлечимы. А я, закругляясь с темой, вернусь к Чехословакии.
Когда годом ранее (1938) начался передел Европы, и Гитлер клацал на чехословацкие территории зубами, товарищ Сталин тоже решил поучаствовать в этом пире и даже подтянул войска под предлогом "защитить" и "освободить" славянских братушек. Но ему ни кусочка от Чехословакии не досталось. Проклятые мюнхенские империалисты! Обидно, конечно... Зато через год, когда перепуганные поляки не дали Сталину ввести себе "на полшишечки" РККА под предлогом защиты от злого Гитлера, Сталин, не церемонясь, взял да и отгрыз половину Польши, просто вступив с фашистами в союз. А чего стесняться-то, ёпта?
А еще довольно много оказалось комментариев про Тешинский край, Мюнхенский сговор и всю эту чехословацкую историю... Странно. Какая связь между разделом Чехословакии (Германией и Польшей) в 1938 году и разделом Польши (Германией и СССР) в 1939-м? Никакой. Вчера я удачно прикупил по дешевке сумку, а сегодня у меня спиздили кошелек с зарплатой. Какая связь между сумкой и кошельком? Никакой. Раздел Чехословакии не привел ко Второй мировой войне. А раздел Польши привел.
Однако, у людей недалеких этот "аргумент" - про раздел Чехословакии - весьма популярен. Они его всегда выдвигают, едва заслышав про раздел Польши между Германией и СССР. Даже Путин на каком-то международном саммите, если память мне не изменяет, привел этот "аргумент", вспоминая предвоенную историю. Это значит, что советниками Путина являются такие же низкоиинтеллектуальные долбоёбы, как комментаторы моего ЖЖ.
Я знаю, отчего сии дурачки про раздел Чехословакии между Германией и Польшей пишут! Оттого, что у них бабское, ассоциативное мышление. Ярче всего оно выразилось у одного из комментаторов, который написал: Польша, мол, тоже не невинный ребенок. Да при чем тут это! Мы же не говорим о том, "хорошая" Польша или "плохая" - к странам эти оценочные категории вообще неприменимы. Мы говорим о конкретике - о том, кто начал Вторую мировую войну. А здесь вопрос предельно ясен: раздел Чехословакии к мировой войне не привел. А раздел Польши привел.
Тем не менее, рефлексирующая западная интеллигенция из неприятной истории с Чехословакией свои моральные уроки вынесла: они хотели отдать Гитлеру только заселенные немцами Судеты, а фюрер через некоторое время всю Чехословакию захватил! Нехорошо как-то получилось... Считается, что именно сдача Чехословакии Гитлеру вселила в того уверенность, будто всё ему теперь будет сходить с рук. Урок этот Запад усвоил крепко, именно поэтому Путину Крым и не простят - там на своих ошибках учатся. Но мы на Путина отвлекаться не будем, а продолжим наши исторические экскурсы.
Я уже объяснял в прошлом посте, но поскольку многие не поняли, не поленюсь объяснить еще раз, мне не в падлу, ибо просветитель неустанный аз есмь...
Зачем Сталину был нужен договор о ненападении с Германией? А затем, чтобы во время раздела Польши при одновременном введении в нее советских и немецких войск не было между ними боестолкновения. Никаких иных причин заключать с Гитлером пакт о ненападении не было, поскольку вне контекста раздела Польши пакт этот был совершенно бессмысленным: при целой Польше Гитлер напасть на СССР не мог физически - между нами не было общей границы!
И отсюда я плавно перехожу к самой тупой аудитории моего блога - а именно, к тем людям, которые, имея незамутненный разум советского человека (по сути, разум 12-летнего ребенка) высказывали сомнения в самом существовании секретных протоколов о разделе Польши. Да, и такие дураки существуют, как ни удивительно!.. Они требуют чтобы им домой фельдегерской почтой принесли подлинники протоколов с подписью Сталина. Но это совершенно избыточно: умному человеку и так ясно, что протоколов не могло не быть.
Почему?
Потому что в одну страну вошли с двух сторон две армии.
Для дураков нарисую абстрактную картинку. Представьте себе, что страна Г. напала на страну П. Началась война. В ходе этой войны вдруг неожиданно страна С. с другой стороны ввела в страну П. свои войска. Что бы это значило для стороннего наблюдателя? Наверное, страна С. хочет помочь попавшим в беду славянским братьям? Или же страна С. решила предать своих славянских братьев и вместе с Г. разорвать страну П. пополам?
Вопрос непростой. Вопрос трудный, ведь чуть ранее Сталин обещал Польшу от фашистов защитить и для этого даже просил ввести в Польшу свои войска "на полшишечки" (через т.н. "коридоры"). Но сегодня ответ на этот трудный вопрос нам известен: страна С. ввела свои войска в страну П. не для того, чтобы помочь славянским братушкам отбиться от агрессора, а для того, чтобы их предать, то есть вместе с этим агрессором братушек разорвать. Ну, предать так предать - ничего страшного, дело, как говорится, житейское, мы ведь строим самое справедливое в мире государство рабочих и крестьян, как тут без подлости и крови обойдешься? Нормально...Но вопрос-то в другом!
Вопрос в том, как отреагируют войска Г., когда войдут в соприкосновение с войсками С.? Не решат ли они, что славяне пришли на помощь к славянам? Не начнутся ли бои между войсками Г. и С.? Ведь каждая армия хочет захватить побольше территории. А ну как две армии-агрессоры начнут за польскую территорию драться? Но они - о, чудо! - не стали драться! И более того - немцы с некоторых уже захваченных польских территорий ушли! Как же так? Что их заставило? Совесть?
Нет ответа на этот вопрос у тех идиотов, кто не верит в секретные протоколы, то есть в предварительную договоренность между Г.и С. Ну и хуй с ними. Мудаки неизлечимы. А я, закругляясь с темой, вернусь к Чехословакии.
Когда годом ранее (1938) начался передел Европы, и Гитлер клацал на чехословацкие территории зубами, товарищ Сталин тоже решил поучаствовать в этом пире и даже подтянул войска под предлогом "защитить" и "освободить" славянских братушек. Но ему ни кусочка от Чехословакии не досталось. Проклятые мюнхенские империалисты! Обидно, конечно... Зато через год, когда перепуганные поляки не дали Сталину ввести себе "на полшишечки" РККА под предлогом защиты от злого Гитлера, Сталин, не церемонясь, взял да и отгрыз половину Польши, просто вступив с фашистами в союз. А чего стесняться-то, ёпта?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-05-11 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-11 06:06 pm (UTC)Это из журнальчика одного, за 1940 год. Там пишется про Финскую Демократическую Республику. Прочтёте, а потом скажите, - хотел ли Сталин Финляндию оккупировать и советизировать.
no subject
Date: 2015-05-11 06:52 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-11 07:11 pm (UTC)Молотов:
Куусинен:
Спросите, причём тут коммунист Куусинен? Или знаете?
Так хотел Сталин советизировать Финляндию? Или: "Хоть ссы в глаза?.."
no subject
Date: 2015-05-12 05:10 am (UTC)Вы оперируете пропогандистским клише середины 20 века, а потом требуете ответа. Что такое советизация?
Превращение страны в советскую социалистическую республику и включение её в состав СССР? Ну так помилуйте, при чём же тогда мирный договор? Мирный договор подписывают с ИННОСТРАННЫМ государством. Разве нет?
no subject
Date: 2015-05-12 04:14 pm (UTC)Если под хамством же Вы поняли приведённую мною пословицу, то я делаю только один вывод: вы не очень внимательно читали то, что я выложил.
1) Вы упустили из вида то, что страна названа Финляндская демократическая республика (фин. Suomen kansanvaltainen tasavalta), тогда как официальное название страны, - Финляндская Республика (фин. Suomen tasavalta).
2) Вы упустили из вида что договор (http://oldgazette.ru/lib/propagit/23/04.html) подписывался между Молотовым В. М. и Куусиненым, занимавшим на тот момент должность члена Президиума Исполнительного Комитета Коминтерна
3) Вы не посмотрели значения слова "советизация" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F). Если посмотрите, то вы узнаете, что советизация, - не равна включению страны в состав СССР
Ну и напоследок, страничка из газеты "Правда" от 1 декабря 1939 года, т. е. на следующий день после начала советско-финской войны. Там как раз и говорится про провозглашение ФДР (на следующий день, 2 декабря 1939 г., между ФДР и СССР был заключён "Договор о взаимопомощи и дружбе". Прошу извинить за качество скана, - сами понимаете, документ старый.
Изображение кликабельно.
no subject
Date: 2015-05-12 05:53 pm (UTC)Вы упустили из вида то, что страна названа Финляндская демократическая республика
как будь то демократическая республика это что то плохое. Или вы против демократии?
Кстати вы дали ссылку на советизацию ну так:
"Советизация — процесс установления Советской власти в том или ином регионе и введение советских порядков там."
Ведь не Финская Советская реcпублика, а ФИНЛЯНДСКАЯ демократическая.
2) Вы упустили из вида что договор подписывался между Молотовым В. М. и Куусиненым, занимавшим на тот момент должность члена Президиума Исполнительного Комитета Коминтерна
При чём тут коминтерн, если в договоре чёрным по белому написано:
Президиум Верховного Совета СССР, с одной стороны, и Правительство Финляндской Демократической Республики, с другой стороны,
Ясно ведь, что договор международный.
Про Молотова
В.М. Молотова, Председателя Совета Народных Комиссаров и Народного Комиссара Иностранных Дел СССР
Ясно указано в качестве кого он подписывает договор.
no subject
Date: 2015-05-12 08:42 pm (UTC)Да я не против демократии, я даже не против Демократической Кампучии, главное, чтоб без Пол Пота. Наличие в названии таких слов, как "народная", "демократическая", и особенно "народно-демократическая" говорит про то, что в стране с демократией туган. Например была Германская Демократическая Республика, - социалистическое государство. Из всех стран соцлагеря название "социалистическая" имели только Румыния, Вьетнам и Чехословакия (ну, плюс Югославия и Албания).
Советская власть - тип системы власти, имеющий распространение только в социалистических странах. Характеристики сегодня не буду приводить, можете сами посмотреть, - там писать много.
Куусинен: а причём тут Финляндия и Коминтерн? Человек, имеющий должность в Коминтерне не может быть главой государства, ведущего войну с СССР. Значит войну с СССР вело какое-то другое правительство Финляндии? И это правительство было раньше Куусинена, т. к. в той статье в Правде, что Вы прочесть не можете как раз говорится, что ЦК Компартии Финляндии берет власть в стране в свои руки.
Понимаете логику событий? Вчера мы напали на Финляндию, сегодня в Финляндии появилось какое то новое правительство во главе с членом Коминтерна, а завтра мы с ним мирный договор уже подписываем. И даже земли ему обещаем. Андрей, хватит уже "дурака включать". СССР напал на Финляндию с целью поменять там общественный строй, принести, так сказать, "освобождение трудовому финскому народу" на штыках РККА.
Песенку послушайте, аккурат периода начала финской войны. И ответьте теперь мне: какова была цель похода РККА на Финляндию?
no subject
Date: 2015-05-13 06:31 pm (UTC)А может не нужно выдумывать какие то иные цели, которые антисоветчикам хотелось бы, что бы имел Советский Союз, если эти цели были вполне откровенно озвучены ещё 77 лет назад: -
На этих переговорах впервые зашла речь о близости границы к Ленинграду. Иосиф Сталин заметил: «Мы ничего не можем поделать с географией, так же, как и вы… Поскольку Ленинград передвинуть нельзя, придётся отодвинуть от него подальше границу»
Отдать взамен этой территории - территории в Карелии предлагали не только правительству Куусинена, но и правительству Каяндера. Но финны упёрлись и что было делать, если эта территория была нужна? Так нужна, что за неё готовы были отдать половину Карелии.
Ведь если бы была цель как вы говорите "советизация" то зачем тогда предлагать Паасикиви размен территорий? А вдруг бы финны согласились на размен? И как тогда их "советизировать"? Где логика, о которой вы пишете? А правительство Куусинена - это один из вариантов решения проблемы. Если правительство не хочет идти на уступки, так будет другое правительство, которое пойдёт. Правительство Куусинена - это была альтернатива войне. По сути СССР предлагал финскому народу увеличение территории Финляндии и не воевать, если он перестанет поддерживать баронов маннергеймов. Но как только стало ясно, что в Финляндии коммунисты не пользуются поддержкой в народе, СССР признал правительство Ристо Рюти. 25 января 1940 года. Линия Маннергейма ещё не была прорвана. При чём же здесь "советизация на штыках"?
no subject
Date: 2015-05-13 06:34 pm (UTC)Как будь то социалистическое государство это то же что то плохое?
. Из всех стран соцлагеря название "социалистическая" имели только Румыния, Вьетнам и Чехословакия (ну, плюс Югославия и Албания)
Из которых, замечу и Югославия, ни Албания ни входили ни в СЭВ, и в Варшавский договор.
no subject
Date: 2015-05-14 07:54 am (UTC)Я, замечу, совершенно ничего не говорил про то, - плохо это или хорошо. Это вообще тема для другого разговора.
Финляндская демократическая республика, во главе которой стоит коминтерновец Куусинен - явно совсем другое государство, нежели Финляндия, с которой СССР вёл войну.
При чём тут СЭВ и Варшавский договор? И НСРА и СФРЮ изначально были интегрированы во все структуры соцлагеря. Югославия вышла из-за противоречий между Тито и Сталиным, а Албания - из-за противоречий между Хрущёвым и Алия. Но всё это - совсем другая история.
no subject
Date: 2015-05-14 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-12 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-12 08:58 pm (UTC)