Как Сталин вместе с Гитлером Европу делили

[a_nikonov]

Пробежал глазами комментарии к посту Как СССР начал вторую мировую войну. Головой покачал. Глупость людская бесконечна! Некоторые, даже прочтя мой пост, все равно в комментариях тупо, как слепые попки, повторяли глупости затверженной советской пропаганды, развенчанные мною в посте, словно опасаясь крушения привычного им мира. Ничего, я этот ваш мир с гнильцой сейчас покачаю...
А еще довольно много оказалось комментариев про Тешинский край, Мюнхенский сговор и всю эту чехословацкую историю... Странно. Какая связь между разделом Чехословакии (Германией и Польшей) в 1938 году и разделом Польши (Германией и СССР) в 1939-м? Никакой. Вчера я удачно прикупил по дешевке сумку, а сегодня у меня спиздили кошелек с зарплатой. Какая связь между сумкой и кошельком? Никакой. Раздел Чехословакии не привел ко Второй мировой войне. А раздел Польши привел.
Однако, у людей недалеких этот "аргумент" - про раздел Чехословакии - весьма популярен. Они его всегда выдвигают, едва заслышав про раздел Польши между Германией и СССР. Даже Путин на каком-то международном саммите, если память мне не изменяет, привел этот "аргумент", вспоминая предвоенную историю. Это значит, что советниками Путина являются такие же низкоиинтеллектуальные долбоёбы, как комментаторы моего ЖЖ.
Я знаю, отчего сии дурачки про раздел Чехословакии между Германией и Польшей пишут! Оттого, что у них бабское, ассоциативное мышление. Ярче всего оно выразилось у одного из комментаторов, который написал: Польша, мол, тоже не невинный ребенок. Да при чем тут это! Мы же не говорим о том, "хорошая" Польша или "плохая" - к странам эти оценочные категории вообще неприменимы. Мы говорим о конкретике - о том, кто начал Вторую мировую войну. А здесь вопрос предельно ясен: раздел Чехословакии к мировой войне не привел. А раздел Польши привел.
Тем не менее, рефлексирующая западная интеллигенция из неприятной истории с Чехословакией свои моральные уроки вынесла: они хотели отдать Гитлеру только заселенные немцами Судеты, а фюрер через некоторое время всю Чехословакию захватил! Нехорошо как-то получилось... Считается, что именно сдача Чехословакии Гитлеру вселила в того уверенность, будто всё ему теперь будет сходить с рук. Урок этот Запад усвоил крепко, именно поэтому Путину Крым и не простят - там на своих ошибках учатся. Но мы на Путина отвлекаться не будем, а продолжим наши исторические экскурсы.


Я уже объяснял в прошлом посте, но поскольку многие не поняли, не поленюсь объяснить еще раз, мне не в падлу, ибо просветитель неустанный аз есмь...
Зачем Сталину был нужен договор о ненападении с Германией? А затем, чтобы во время раздела Польши при одновременном введении в нее советских и немецких войск не было между ними боестолкновения. Никаких иных причин заключать с Гитлером пакт о ненападении не было, поскольку вне контекста раздела Польши пакт этот был совершенно бессмысленным: при целой Польше Гитлер напасть на СССР не мог физически - между нами не было общей границы!
И отсюда я плавно перехожу к самой тупой аудитории моего блога - а именно, к тем людям, которые, имея незамутненный разум советского человека (по сути, разум 12-летнего ребенка) высказывали сомнения в самом существовании секретных протоколов о разделе Польши. Да, и такие дураки существуют, как ни удивительно!.. Они требуют чтобы им домой фельдегерской почтой принесли подлинники протоколов с подписью Сталина. Но это совершенно избыточно: умному человеку и так ясно, что протоколов не могло не быть.
Почему?
Потому что в одну страну вошли с двух сторон две армии.
Для дураков нарисую абстрактную картинку. Представьте себе, что страна Г. напала на страну П. Началась война. В ходе этой войны вдруг неожиданно страна С. с другой стороны ввела в страну П. свои войска. Что бы это значило для стороннего наблюдателя? Наверное, страна С. хочет помочь попавшим в беду славянским братьям? Или же страна С. решила предать своих славянских братьев и вместе с Г. разорвать страну П. пополам?
Вопрос непростой. Вопрос трудный, ведь чуть ранее Сталин обещал Польшу от фашистов защитить и для этого даже просил ввести в Польшу свои войска "на полшишечки" (через т.н. "коридоры"). Но сегодня ответ на этот трудный вопрос нам известен: страна С. ввела свои войска в страну П. не для того, чтобы помочь славянским братушкам отбиться от агрессора, а для того, чтобы их предать, то есть вместе с этим агрессором братушек разорвать. Ну, предать так предать - ничего страшного, дело, как говорится, житейское, мы ведь строим самое справедливое в мире государство рабочих и крестьян, как тут без подлости и крови обойдешься? Нормально...Но вопрос-то в другом!
Вопрос в том, как отреагируют войска Г., когда войдут в соприкосновение с войсками С.? Не решат ли они, что славяне пришли на помощь к славянам? Не начнутся ли бои между войсками Г. и С.? Ведь каждая армия хочет захватить побольше территории. А ну как две армии-агрессоры начнут за польскую территорию драться? Но они - о, чудо! - не стали драться! И более того - немцы с некоторых уже захваченных польских территорий ушли! Как же так? Что их заставило? Совесть?
Нет ответа на этот вопрос у тех идиотов, кто не верит в секретные протоколы, то есть в предварительную договоренность между Г.и С. Ну и хуй с ними. Мудаки неизлечимы. А я, закругляясь с темой, вернусь к Чехословакии.
Когда годом ранее (1938) начался передел Европы, и Гитлер клацал на чехословацкие территории зубами, товарищ Сталин тоже решил поучаствовать в этом пире и даже подтянул войска под предлогом "защитить" и "освободить" славянских братушек. Но ему ни кусочка от Чехословакии не досталось. Проклятые мюнхенские империалисты! Обидно, конечно... Зато через год, когда перепуганные поляки не дали Сталину ввести себе "на полшишечки" РККА под предлогом защиты от злого Гитлера, Сталин, не церемонясь, взял да и отгрыз половину Польши, просто вступив с фашистами в союз. А чего стесняться-то, ёпта?

Comments

[Андрей Трибунский (from livejournal.com)]

Планом дружеским своим, поделись ка ты с другим, как делились своим планом, братья сказочники Гримм...
А я наоборот приму, например если мне кто нибудь расскажет, какие планы обороны были у Англ-французов летом 1940 года. Я скажу да, готовились блин оборонятся, вот ведь план. А пока плана нет, что предлагаешь считать что готовились наступать? А план обороны Польши в 1939 году имеется или нет? А план обороны Чехословакии в 1938? А план обороны Эфиопии в 1935? А план обороны Вьетнама в 1964? А план обороны Панамы? А план обороны Кувейта в 1990? А план обороны Югославии в 1999? А план обороны Ирака в 2003? А план обороны Ливии в 2012?
Обрати внимания детальный план обычно имеет название: - "операция Ы" или там "решительная сила", "буря в стакане" и т.д. и эти планы - планы наступательные. Операция Барбаросса. План нападения на СССР. А план обороны от СССР был? Как он назывался? Операция "Оверлорд" - высадка в Нормандии, а наоборот, план обороны от высадки на Британские острова как назывался?
Операция " Тайфун" - наступление на Москву, а план обороны Москвы как назывался? Операция "Богратион" наступление в Белоруссии, а наоборот, план обороны гитлеровцев в Белоруссии как назывался?
Может тут есть некая система? может быть просто не может быть детальных планов обороны, просто потому что неизвестно как именно будет действовать противник?

[comanche75.livejournal.com]

брехня. мне плевать и на союзников в 40м, и на Кувейт в 91м. НИКТО из полководцев не написал потом "я проник в мысли врага и проинтуичил, что враг будет наступать на местные Барановичи! я всё знал!, я всех предупреждал! и, когда мой султан назначил меня на должность Главного Военного Планировщика, я прое..л полгода, занимаясь неизвестно чем, а когда враг напал, накарябал на сраной бумажке чёткий приказ - победить через 15 минут!

по какому плану действовала РККА в мае - начале июня 1941г? где та карта, на которой отмечены места окончательной дислокации войск? они же не могут получить прказ - "300й СД совершить марш вооон туда, к пригорочку"? даже для полковых учений НШ пишет общий план действий и доводит его до комбатов и комрот. иначе - бардак и разброд, как в Красной Армии летом-41.

ты же не считаешь красных командиров глупее американцев и англичан?

[Андрей Трибунский (from livejournal.com)]

ты же не считаешь красных командиров глупее американцев и англичан?
Это смотря каких красных командиров, Рокоссовские и Баграмяны в полководцах не сразу появились, а на 41 год в енералах РККА больше, кузнецовы, павловы и телегины просматривались

[comanche75.livejournal.com]

брехня. Главный Генерал в РККА кто? правильно - Жуков! он же того, гений. он же того, планы наци предвосхитил, прям Гитлеру в башку (или чем там бесноватый думал) залез и весь план Барбаросса прованговал. ему же памятник! Кузнецовы и Телегины могут быть баранами, но при чётком, уверенном и жёстком командовании это не очень важно. ты когда-нибудь командовал людьми? в армии или нет, неважно. за всё, что происходит в твоей команде (группе, фирме, армии или крошечном стрелковом отделении) отвечаешь ЛИЧНО ТЫ. кивать на подчинённых, мол я правильно приказал, а они протупили - признак трусости и желания увернуться от ответственности. утром 22.06.41 Жукову не надо было трясущимися руками писать Директиву НГШ РККА № 1,2,3 и т.д. проще и быстрее трубку поднять, комфронтами (уже не округами, да?) позвонить и внятно и твёрдо распорядиться - "красный пакет №.. вскрыть, план "давно подготовленная оборона страны от фашистов приступить" ВСЁ. даже у меня в роте, да и у тебя тоже, был план действий по тревоге. почему же у всей КА такого плана не было?

и, кстати, именно ДГПавлов - герой Испании. именно он, видевший своими глазами результат применения БТ и Т26 против Т1, настоял на необходимости начала разработки танков с противоснарядным бронированием. Т34 и отчасти КВ - его заслуга. памятника в сердце страны заслуживает именно он. а не жуков

[Андрей Трибунский (from livejournal.com)]

брехня. Главный Генерал в РККА кто? правильно - Жуков!
Правильно. Жуков. Про которого твой Резун взял свои слова обратно.
Кстати, как ваша рота не знаю, но мы по тревоге, если мне не изменяет память, за 40 минут, должны были выйти в запасной район, то есть выйти из под удара. Вопрос, почему в Бресте 22 июня солдаты спали в казармах, был задан Павлову ещё в 1941 году.

[comanche75.livejournal.com]

ВСуворов, которого ты почему-то упорно именуешь каким-то резуном, раньше считал Жукова немножко полководцем и капельку гением, и в книгах своих так писал. копнул чуть глубже, чем написано в разных изданиях Воспоминаний и размышлений - и прозрел. гений-то лжец! извинился перед читателями и взял свои слова обратно. Вовка-то мужик. не гареев-городецкий-исаев

[rinat-1974.livejournal.com]

Резун - его настоящая фамилия; Суворов - псевдоним.

[comanche75.livejournal.com]

это я прекрасно знаю, дружище. просто если человек по каким-то своим причинам подписывает книги псевдонимом это его личное дело. маркер такой, понимаешь? "настоящая фамилия ВСуворова - Резун, ПОЭТОМУ он врет и СССР не хотел напасть на Гитлера". если возразить, опровергнуть никак не получается, начинают цепляться к личности автора,хотя фамилия автора никак не влияет на содержание книг.

[rinat-1974.livejournal.com]

Да я не спорю)))

[Андрей Трибунский (from livejournal.com)]

Фамилия автора на содержание книг никак не влияет, но может повлиять на восприятие этих книг читателями. Но не в этом дело. Вот был человек Пешков. Став пистелем, он решил взять себе псевдоним - Горький. Ну так ведь до Горького не было знаменитых людей с такой же фамилией. Это Пешков своими книгами сделал свой псевдоним известным всему миру. А Резун взял себе псевдоним по фамилии прославленного полководца, то есть он именем Суворова, привлекает внимание публики к тому, что он написал. Немного по шулерски не правда ли? Скажем взял бы себе Резун псевдоним - Кислый, да и сделал бы этот псевдоним известным всему Миру, да к нет же - поди ж ты, Суворов. Ещё бы Цезарем назвался, а чё скромничать то.
Но и это ещё не самое главное. Ну пишет он под псевдонимом Суворов, ну ладно. Ну так какого хрена, он в своих книгах про себя пишет не как про Суворова, а как про Резуна? Вот наприклад в "Очищении" в самой первой главе в третьем разделе на стр 24.
" Поднимаю трубку. Звоню советнику президента России, доктору исторических наук и доктору филосовских наук (марксистско - ленинских), члену - корреспонденту Российской академии наук, депутату Государственной Думы, бывшему заместителю начальника Главпура и начальнику Управления спецпропоганды, бывшему начальнику Института военной истории (наша военная история - это по линии спецпропоганды), профессору, генерал-полковнику Дмитрию Анатольевичу Волкогонову. Представляюсь.
- Агент всех империалистических разведок, враг рода человеческого В. Суворов, он же Резун."
Ну и если он сам себя в своих книгах называет Резуном, так чего ж его так не называть?

[comanche75.livejournal.com]

брехня. на восприятие содержимого книг ДОЛЖНО влиять только оно само, содержание. ни фамилия автора, ни количество изданных экземпляров, ни место написания. ТОЛЬКО буквы внутри книги. обратное - признак предвзятости и неспособности (или нежелания) к холодному отстранённому анализу написанного

[Андрей Трибунский (from livejournal.com)]

И всё же, если сам Резун, пишет про себя, то Суворов, то Резун, так чего б его Резуном то не называть?

[comanche75.livejournal.com]

потому что как он САМ себя называет - это его личное дело. ВСЕ остальные обязаны называть автора по фамилии на обложке. тупо вежливость, понимаешь?

[Андрей Трибунский (from livejournal.com)]

Обязаны? Он что всем читателям начальник или отец родной? Где эти обязательства прописаны?
И потом, при чём тут вежливо не вежливо? Как будто фамилия Резун эт что то неприличное? Хотя оно так и есть теперь стараниями самого, но вот кагда я пишу про него пздун, возможно это не вежливо. Согласен. Но справедливо. Но Резун то, это ж его фамилия! Писать о человеке, указывая его настоящую фамилию, при чём здесь не вежливо, ещё раз?
Ну и наконец про обложку, на задней обложке, каждой его книги, по крайней мере, всех, что хранятся в моей библиотеке написано в верху, буквально:
Виктор Суворов - псевдоним профессионального разведчика В.Б. Резуна, который в 1978 году бежал в Великобританию. В СССР заочно приговорён к смертной казни.

Это на обложке.

[comanche75.livejournal.com]

брехня. на обложке (это лицо книги) стоит Виктор Суворов. если не согласен с выводами, так и напиши - "ВСуворов неправ, потому что..." что там написано сзади ИЗДАТЕЛЕМ (не автором!!), как он САМ себя называет - их дело, нас с тобой не касающееся. если ты пишешь про него пздун - значит у тебя больше нет аргументов и ты переходишь на личности. а это, брат, слив. бегство. капитуляция.

[Андрей Трибунский (from livejournal.com)]

гареевы-городецких я не читал. Не интересно. Исаева прочёл только "Большую ложь" и "десять мифов" Резуна читал не в пример больше. Потому у меня вопрос: - а какие слова следовало бы взять назад Исаеву?
Вот какие ещё слова неплохо было бы взять назад Резуну я написал.
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBwQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.russian-club.net%2Fblog_1450.html&ei=S-hVVf_EHqXpywPFpYHgBg&usg=AFQjCNHRBnAGl6LnJRFLQSYFuF1PlOJKYQ&bvm=bv.93564037,d.bGQ (https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBwQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.russian-club.net%2Fblog_1450.html&ei=S-hVVf_EHqXpywPFpYHgBg&usg=AFQjCNHRBnAGl6LnJRFLQSYFuF1PlOJKYQ&bvm=bv.93564037,d.bGQ)

А Исаеву какие надо?
Вообще,бы я рекомендовал, вместо Исаева - читать Мухина. Война и Мы: - "Асы и пропаганда" "если бы не генералы" и т.д.

[comanche75.livejournal.com]

Исаеву надо взять обратно слова про "большую ложь" и "маленького человечка". начинать с таких слов можно пропагандистскую книгу, а книга о военной истории должна быть нейтральной. особенно, если внутри этой самой книги опровергаются не выводы ВСуворова, а какие-то отстранённые "мифы 2й мировой". Исаев - подлец

[Андрей Трибунский (from livejournal.com)]

Исаев подлец? И в чём же его подлость заключается? Только в том, что он показал где именно и как пздит Резун?

[comanche75.livejournal.com]

его подлость заключается в том, что он пафосно назвал свою книженцию Антисуворов и чётко рассказал, что кавалерия играла бОльшую роль, чем принято считать, а танков Тигр было меньше, чем принято считать. причём здесь ВСуворов, и его выводы, я не знаю. вывод, что "Ледокол" и "День М" это "большая ложь" должен был сделать ЧИТАТЕЛЬ. на что автор, видимо, не надеялся. пришлось подсказать.

а писать на обложке оскорбления - блядство. докажи, а выводы мы сами сделаем, крупный человечек Исаев со своей мелкой правдой. переход на личности - признак слива.

[comanche75.livejournal.com]

так это оказывается ДГПавлов приказал КА "никаких действий не предпринимать, огонь не открывать"? или нет, вроде Жуков. тогда почему виноват Павлов-то? приказ получил - приказ выполнил. и такой хуяк, крайний. прям как Васильева, да? Сердюк типа не при делах ваще, неуиноуный уаще

[Андрей Трибунский (from livejournal.com)]

Между прочим Павлову в 41 задавали не только этот вопрос. Но ещё и такие вопросы:

«Ульрих. На предварительном следствии (лд 88, том 1) вы дали такие показания: «Для того чтобы обмануть партию и правительство, мне известно точно, что генеральным штабом план заказов на военное время по танкам, автомобилям и тракторам был завышен раз в 10.

Генеральный штаб обосновывал это завышение наличием мощностей, в то время как фактически мощности, которые могла бы дать промышленность, были значительно ниже… Этим планом Мерецков имел намерение на военное время запутать все расчеты по поставкам в армию танков, тракторов и автомобилей». Эти показания вы подтверждаете?

Павлов. В основном, да. Такой план был. В нем была написана такая чушь. На основании этого я и пришел к выводу, что план заказов на военное время был составлен с целью обмана партии и правительства».


А Грабин про этот моб.план пишет вот что:
«Недолго пушка УСВ шла в производстве – один только 1940 г. В 1941 г. заказчик – Главное артиллерийское управление – не заключил договор с заводом о продолжении поставок УСВ. Почему? Это было нам непонятно. Возникали разные предположения. Только одной мысли мы не допускали, что дивизионных пушек уже сделано столько, сколько потребуется во время войны. Желая внести ясность, мы обратились в высшие инстанции с просьбой указать причины прекращения производства пушек Ф-22 УСВ. Нам ответили, что мобилизационный план выполнен полностью.

[comanche75.livejournal.com]

я уже отвечал именно тебе на это самое заявление. если КМерецков, будучи НГШ, дал промышленности неверные, вредительские цифры, то гениальный Жуков, придя на его место, ОБЯЗАН был их скорректировать. если этого не произошло - виноват именно Жуков. все остальные могли попытаться убедить, уговорить НГШ изменить требования к промышленности, но решение принимал НГШ и Нарком обороны (поскольку планы войны - на ГШ, цифры Наркому тоже дают они. и персонально - НГШ т. ГКЖуков

[Андрей Трибунский (from livejournal.com)]

Вот тут я полностью с тобой согласен. И Жуков и Мерецков должны были сидеть рядом с Павловым. И не только они, но ещё много кто. Но всем этим много кто, выгоднее было утопить одного Павлова. Генеральская мафия, как сегодня бы сказали. А потом ещё удивляемся, почему пустили немца до Волги.
В командирах у Красной Армии, рокоссовские и толбухины появились только тогда, когда жуковы и мерецковы заставили Сталина заниматься ещё и армией.

[comanche75.livejournal.com]

нет, не так. Мерецков - да. а Жуков должен был висеть. ведь он, весь такой гениальный, прозрел план Вермахта. ведь он именно благодаря этому прозрению выиграл штабную игру в начале января 41, играя за наци. он же ЗНАЛ, где, когда и какими силами враг пойдёт на нас. поэтому провал лета 41 это НЕ бездарные метания тупых генералов, а холодное, расчётливое бездействие НГШ. он -предатель Родины.

это ЕСЛИ он не придумал это озарение задним числом, для мемуаров. но тогда он - лжец. что хуже, реши сам.

и ему хуяк, памятник.