Как полагаете, Путин усвоил украинские уроки?

[a_nikonov]

Есть шанс, что усвоил, несмотря на свою ослиную упёртость. Об этом свидетельствует новое назначение Кудрина "на экономику"и тот факт, что новый экономический рулевой России открыто заявил Путину: чтобы были экономические успехи, нужно проводить более сбалансированную внешнюю политику: "Россия технологически отстала... Страна должна, пусть и на вторых ролях, встроиться в международные технологические цепочки. А для этого нужно снизить геополитическую напряженность».
Путин попытался, было, вякнуть что-то в свое оправдание, причем, совершенно по-детсадовски ("они первые начали!"), но потом сдулся: "«Конечно, не надо увеличивать напряженность..."

Comments

[yuryper.livejournal.com]

Здесь важен не схоластический спор о словах, а практические следствия. Если кто-то утверждает что 2х2=4, а кто-то другой - что 2х2=5, то тот, кто признает существование объективной истины, примет сторону того, кто утверждает, что 2х2=4. А тот, кто уверен, что истины не существует, скажет, что ipso facto равноценны оба мнения.
А попробуйте-ка построить мост, или дом, или летающую ракету при уверенности, что оба мнения равноценны. Или ещё проще - получите за работу оговоренную зарплату, которую вам посчитает вот такой принимающий оба мнения бухгалтер.
И ещё о следствиях.
Вот вы, например. свою работу знаете - у вас знания теоретические и опыт практический. Поэтому ваше мнение по какому-то вопросу в рамках вашей профессиональной специфики обоснованно именно вашими знаниями и вашим опытом. И вдруг кто-то другой, ничем этим не обладающий, высказывается противоположно и основывается на том, что его и ваше мнения - равноценны, ведь истины же не существует.
А когда вы противопоставляете "наше понимание истины" - "истине", вы тем самым уже допускаете, что истина всё-таки существует, весь вопрос только, правильно ли мы её понимает и формулируем.
Но ведь это же совсем другой вопрос, и на него тоже давно (лет 800-900 назад) ответ дан. Этот ответ относится к оценке утверждений. Вы что-то утверждаете - как оценить, насколько ваше утверждение соответствует истине? Ведь образца под рукой у нас нет. Самая старая оценка - это соответствие принципу экономии мышления ("бритва Оккама"). Дальше я не стану углубляться в философские изыски (фальсифицируемость теории, "нулевая гипотеза" и т.п.), но совершенно понятно, что любые объяснения с точки зрения "а почему бы и нет" - не годятся.

Пример.
Приходит к вам человек, назовем его Рустам, Рустут, Руслан или Руссел (Russel), и утверждает, что над Землей на страшной высоте вращается заварочный чайник литра на три, и он лично его неоднократно наблюдал. Вы ему не верите и говорите: гдевашидоказательства. Вот как ему доказать, что он утверждает истину? Как вам доказать, что это не так, что никакого чайника там нет?

[sergeyzag.livejournal.com]

Вы же понимаете, что мы не о такого рода истинах говорим.

[yuryper.livejournal.com]

А о каких?

[sergeyzag.livejournal.com]

И вдруг кто-то другой, ничем этим не обладающий, высказывается противоположно и основывается на том, что его и ваше мнения - равноценны, ведь истины же не существует.
Легко. Пусть покажет результат или докажет, что прав именно он. Для этого и существуют доказательства.
что истина всё-таки существует, весь вопрос только, правильно ли мы её понимает и формулируем.
Не так. Вот что мы себе представляем и как это делаем - это и воспринимается, как истина. И в зависимости от нашего восприятия и ощущения этой истины модулируется наше поведение.
А с чайником Рассела да и не только с ним существует правило: кто утверждает, тот и доказывает. Отсутствие чего либо не доказывается.

[yuryper.livejournal.com]

==А с чайником Рассела да и не только с ним существует правило: кто утверждает, тот и доказывает. Отсутствие чего либо не доказывается.==

Совершенно верно. Но попробуйте в этом убедить тех, кто с вами не согласен.

==Вот что мы себе представляем и как это делаем - это и воспринимается, как истина==
Воспринимается - это вовсе не доказательство. Этак любой наркоман может утверждать, что ему открылась истина. Например, что он может летать. И ведь он сам в этом убежден, и этим убеждением мотивируется его стремление вылететь из окна.

[sergeyzag.livejournal.com]

Нет истины истиннее, чем другая истина. Есть истина лучше, чем другая истина. Это не я , это ещё Протагор так сказал. И в каждый момент вы берете ту, которая кратчайшим (или наиболее элегантным, или наиболее радостным) для вас путем приведет к нужному заключению. Но заключение само по себе ничего не стоит. Заключение должно повлиять на поведение имея понятие об истине, И если мы думаем, что кто-то знает истину, тогда мы позволяем задурманить мозги себе и окружающим, а если мы твердо помним, что истину никто не знает толком, тогда мы в каждый момент времени свободны в выборе той истины, которая нам прямо сейчас нужна для того, чтобы что-то сделать.
Люди не действуют исходя из каких-то реалий, Человек делает лучший выбор из тех, которые считает возможным. То есть из тех понятий, которые сложились у него в голове. Таким образом, поведение человека диктуется не реальностью, а его личным бредом, который называется «его истиной ». То обстоятельство, что вы сидите здесь так спокойно, свидетельствует не о том, что сейчас в мире все так спокойно, а только о том, что вы думаете, что в мире все спокойно. Если бы вы думали (верили), что через пять минут землетрясение разрушит ваш дом, вы бы уже так спокойно не сидели. Притом, что внешне было бы все то же самое. Понятия об истине диктуют поведение! Если вы сидите на стуле — все в порядке, если вы считаете, что у вас под стулом лежит граната с выдернутой чекой, уже не все так спокойно.
Человек, который считает, что в организме есть шлаки, которые забивают меридианы, и их необходимо прочищать, пьет мочу. Человек, который так не думает, мочу не пьет.
Заметьте, никто не стоите автоматом за спиной у человека, который пьет мочу или стоит на коленях в церкви. Он просто думает, что так надо или это полезно — и делает это . Для него это истинно. Именно его понятия об истине определяют поведение, а вовсе не объективные обстоятельства.
Так что насчет наркомана вы подтверждаете эти слова.
А убеждать тех, кто не согласен не стоит. Достаточно аргументировать свою позицию.

[yuryper.livejournal.com]

Замечательно! Особенно завершение:
==А убеждать тех, кто не согласен не стоит. Достаточно аргументировать свою позицию.==

Но в этом случает даже второе предложение - лишнее. Кому надо адресовать свои аргументы, если убеждать несогласных не стоит?

И вообще, новые идеи никогда не побеждали - просто постепенно вымирали сторонники старых (М.Планк).

Долгих вам лет.

[sergeyzag.livejournal.com]

Рад, что вам понравилось. Я употребил слово "убеждать" в контексте "уговаривать".
И вам не болеть.

[yuryper.livejournal.com]

Вот не специально отыскал, а случайно наткнулся - показалось, что в тему.
http://yuryper.livejournal.com/78274.html

[sergeyzag.livejournal.com]

Очень даже в тему. Я не знал, что он таков. Зауважал. Мединскому - респект.

[yuryper.livejournal.com]

О-о-о... Вот как истина-то раскрывается...
Ну, тогда ладно.

[sergeyzag.livejournal.com]

Ладно. Было приятно с вами иметь беседу.