Патриотизм – это довольно смешная глупость

[a_nikonov]

Съездил тут на Новогодье в гости к друзьям в город Орел. Там мы скопом просмотрели на DVD один из моих любимых фильмов «Хозяин морей». 1805 год. Морская война Англии с Францией. По ходу действия английский капитан, вдохновляя своих моряков перед боем с французским фрегатом, произносит примерно следующую речь:
- Вы хотите, чтобы вами вместо вашей королевы командовал самозванец Наполеон?!
- Не-ет!!! – рев команды в ответ.
- Вы хотите по утрам петь «Марсельезу»?!
- Не-ет!!!
- Вы хотите, чтобы ваши дети ели вместо пудинга…
- Не-ет!!!
И я подумал: зачем люди воюют? и чем они воодушевляются на смерть? Сущими ведь глупостями! Не все ли равно, как зовут того, кому ты платишь налоги? Не один ли хрен, какую песню поют в школе дети? И какое блюдо они едят за завтраком?.. Стоит ли умирать из-за таких пустяков? А ведь именно из-за этого и случались все войны в истории. За что так ожесточенно воевали русские крестьяне с тем же Наполеоном, который хотел отметить в России крепостное право, дав мужикам свободу?
Если речь не идет о тотальном геноциде (что редкость)… если грядущее налоговое бремя оккупантов не слишком чрезмерно (а оно вряд ли чрезмерно, ибо чрезмерные налоги губят производство, то есть собственно налогооблагаемую базу)… если оккупант не слишком ущемляет в правах (чего от современных оккупантов не дождешься, они, скорее, на выборы погонят и завалят гуманитарной помощью), то к чему весь этот патриотизм?
Зачем воевать из-за покроя брюк, кулинарных пристрастий и религиозных привычек? Ведь нормальному человеку нужно только, чтобы была работа, интересные фильмы и полные магазины. А из-за всякой мишуры пусть воюют дикари.

Comments

Re: Наверное, я ничего не понимаю.

[globalis.livejournal.com]

не хочу диктовать американцу, как ему жить в L.A. Но и я не хочу, чтобы он мне[диктовал]...
Ой, покажите мне того самого страшного рыкающего американца, пусть, наконец, подиктует, может и правду поможет нам. Где он? Ау. Нету, не вижу. Не тех боитесь, товарищ.

Re: Наверное, я ничего не понимаю.

[lashner.livejournal.com]

Спасибо за ответы.
Коротко
>"возлюби ближнего - возненавидь чужака".
Если чужак ничего плохого мне не делает - мне не за что его ненавидеть. Не сводятся отношения между людьми к любви-ненависти. Есть ещё элементарный нейтралитет. Другое дело, что он может переходит в любовь/ненависть.
>Это Вы о ком, о фашистах?
Об условных "оккупантах" (китайцы, американцы, исламисты etc.)
>Всё отличие демократов от патриотов заключается в том, что первые не обещают Великого Госудаоства, они обещают нормальное государство.
Одно не исключает другого. Надо просто баланс искать. Изоляция северокорейского образца или уступки образца Горбачёва-Ельцина - это крайности. Вот и надо искать путь, чтобы и государство было крепким, и человек мог себя в своей стране самореализовать.
>Вот и делайте выводы, кто для Вас более опасен.
У каждого своё мнение. Для меня опасны:
- фашисты и крайние националисты. Ибо это развал моей страны (а в этом я не заинтересован).
- некомпетентные и коррупционные бюрократы и лизоблюды. Ибо ведёт к тому же самому
- те либералы, которые готовы во всём уступать Западу, забывая об интересах своей страны. Понимание этих интересов у каждого может быть своим. Спасибо - уже проходили. Мне как-то больше не хочется.
>пусть, наконец, подиктует, может и правду поможет нам.
А почему нам должен кто-то что-то диктовать? Советовать, помогать, оппонировать - их право. Но диктовать? "В чужой монастырь со своим уставом..." - ну Вы в курсе.
>Не тех боитесь, товарищ.
А чего их бояться? Я просто не люблю, когда посторонние начинают мне диктовать, что делать, а что нет. И не люблю, когда это делают по отношению к моей стране.

Re: Наверное, я ничего не понимаю.

[globalis.livejournal.com]

уступки образца Горбачёва-Ельцина - это крайности
Ну да, Вам было б лучше, чтоб они были такими же идиотами, как Милошевич? Тот тоже всё Велику Сербию строил. Ну, и достроился.
И я вообще не понимаю, о каких таких уступках? и кому? Вы здесь говорите. Какие-то мифы. Было просто адекватное руководство адекватных людей в очень непростой период. Или не надо было поступаца принципами? Так мы об этом уже слыхали. Из статьи Нины Андреевой, например или из речей Зюгановых-Прохановых.
Вот и надо искать путь, чтобы и государство было крепким, и человек мог себя в своей стране самореализовать
Всё уже давно найдено. В свободном цивилизованном обществе.Не надо искать своих пасконных путей аки славянофилы, не надо изобретать лисапед. Это опасно для страны, а значит и для Вас.

Re: Наверное, я ничего не понимаю.

[lashner.livejournal.com]

>Ну да, Вам было б лучше, чтоб они были такими же идиотами, как Милошевич? Тот тоже всё Велику Сербию строил. Ну, и достроился.
Нет, я предпочёл бы, чтобы они сохранили от Союза хоть что-то. Шанс-то был, пусть даже и ситуация была тяжёлая. Воли не хватило договориться хотя бы о конфедерации хотя бы нескольких государств. В итоге - лишь бракоразводный институт аkа СНГ с обрывом многих экономических связей и миллионами русских вне России.

>И я вообще не понимаю, о каких таких уступках? и кому? Вы здесь говорите. Какие-то мифы.
Пример. Прибалтика, 1991. Надо было уходить? Когда стало ясно, что не удержать - надо было уходить на своих условиях. Условия простые - соблюдение прав русскоязычных (надо ж было понимать возможное отношение местных националистов - лишь у Литвы, где русских мало, всё нормально было) и нейтралитет, хотя бы на 30-50 лет (после того, как не удалось пробить нейтралитет Германии - по-любому, хоть и обещали тогда НАТО не расширять). Плюс кое-что по экономике надо было выторговать. По Калининграду можно было долгосрочное соглашение с Литвой оформить. И т.д. Нет - товарищи c криками "За нашу и Вашу свободу" предпочитали думать о чём угодно, только не об интересах своей страны. Я чрезмерной НАТОфобией не страдаю, но предпочёл бы видеть в двустах с хвостиком километрах к западу от своей парадной нейтрала, а не военный блок, c которым отношения так, а завтра иначе.
Был один случай, когда допуск НАТО далеко был оправдан - Средняя Азия в 2001. Но это уже не девяностые...
А что касается наших отношений с американцами тогда - есть неплохой взгляд со их стороны. С. Коэн "Провал коестового похода".

>Было просто адекватное руководство адекватных людей в очень непростой период.

Хорошо. Буду знать, что адекватные люди:
- предпочитают дезинтеграцию интеграции исторически связанных государств (1991)
- обещают две "Волги" перед приватизацией
- проводят эту самую приватизацию (необходимую, хотя возможно - не в таких размерах) невыгодно для государства.
- вместо договорённости с мятежным регионом (и вдеь получалось же несколько раз... странно даже), посылают туда противников того режима с автоматами и русскими танками, затем просто ввожят туда войска, затем - уходят, для того, чтобы уже вынужденно вернуться туда спустя три года, ибо мятежный регион совсем оборзел.
- предлагают голосовать не умом, а сердцем. При этом, считая себя демократами, дают слово лишь одной стороне (себе).
- спьяну командуют оркестром и просыпают выход в ирландском аэропорту. Тьфу...

>Всё уже давно найдено. В свободном цивилизованном обществе.Не надо искать своих пасконных путей аки славянофилы, не надо изобретать лисапед.
Во-первых, вопрос о том, может ли человек реализовать себя в авторитарном обществе, дискуссионен. Тему поднимать не хочу, долгая история выйдет. Да и нацспецифика всегда есть.
Во-вторых - я не против, чтобы в России были реальные свобода слова, партий, передвижения. Но почему-то в России это сразу означает слабое государство и отказ от самостоятельной внешней политики - что тоже грозит нарушением моих прав. Проблема в том, что слабой Россия долго быть не может - исторически сложилось. Она может быть либо крепкой (что не означает "всем бояться"), либо начнёт преращаться в конфедерацию по Бжезинскому. Последнее меня не устраивает.
И к сожалению, если выбирать между крепкой авторитарной и слабой демократичной Россией, я выберу первую. Потому что лучше страна хоть какая-то, чем никакая...

>Это опасно для страны
Такие опасения - признак патриотизма.:)

Re: Наверное, я ничего не понимаю.

[globalis.livejournal.com]

я предпочёл бы, чтобы они сохранили от Союза хоть что-то??? Господи, Вам России мало? Земли- ж-й ешь, а им всё мало. Да, патриотам не угодишь.
если выбирать между крепкой авторитарной...
Да не бывает крепких и эффективных государств в современном мире. Про Китай не рассказывайте, маленький Тайвань эффективнее во всех отношениях(личный опыт сотрудничества друзей).
спьяну командуют оркестром и просыпают выход в ирландском аэропорту
Нет промеж нами согласия и не будет, похоже. Для меня пьяный демократ лучше трезвого диктатора.
Пример. Прибалтика, 1991. Надо было уходить? Когда стало ясно, что не удержать - надо было уходить на своих условиях. Условия простые - соблюдение прав русскоязычных (надо ж было понимать возможное отношение местных националистов - лишь у Литвы, где русских мало, всё нормально было) и нейтралитет, хотя бы на 30-50 лет (после того, как не удалось пробить нейтралитет Германии - по-любому, хоть и обещали тогда НАТО не расширять). Плюс кое-что по экономике надо было выторговать. По Калининграду можно было долгосрочное соглашение с Литвой оформить. И т.д. Глобально мыслите, Вам бы в Думе работать. Российской Думе. Там много Ваших единомысленников.

Re: Наверное, я ничего не понимаю.

[lashner.livejournal.com]

>Господи, Вам России мало? Земли- ж-й ешь, а им всё мало. Да, патриотам не угодишь.
Действительно, чего западным немцам в сороковые-восьмидесятые годы всё казалось, что земли у них маловато. Горы Баварии, Рейн, Гамбург, чего не жить-то? Далась им эта Восточная Германия... Однако ж воссоединение было исторической целью. И они, не торопясь, его получили... Аналогия грубая, но тем не менее... Украина и Белоруссия - это отдельные национальные государства, однако довольно близкие по группе факторов к России.
Да и не путайте круглое с кислым. Я был бы не против мощной империи от Бреста до Тихого океана и до Кушки (империя не означает авторитарности - те же США тому пример), но в ныненшних условиях остаётся лишь империя от Смоленска и до Оренбурга(((- А никто добровольно нынче в империи, которые восточнее Немана не записывается. Значит, надо пытаться строить союзное государство. Для желающих, разумеется. И не по приниципу "Вы подчиняетесь Москве, а она вас за это дотирует" - с Лукашенко и вариант без подчинения не проходит. Элементарную конфедерацию с общими деньгой, экономикой, армией, сходными правовыми и образовательными системами на постсоюзе можно построить - было б желание. Получится - хорошо, нет - значит, не судьба.
Мне лишней земли не надо. А вот с родней, с которой жил веками (в переносном смысле) жить вместе бы не отказался. Здесь у Европы можно и нужно учиться

>Да не бывает крепких и эффективных государств в современном мире. Про Китай не рассказывайте, маленький Тайвань эффективнее во всех отношениях(личный опыт сотрудничества друзей).

США не крепкая держава?
А насчёт Китая - здесь видно лет через двадцать лучше будет. Тайвань (и Япония) - ну а чего не строить экономику, когда основный щит - иностранная армия (хотя вот японцы чего-то мутят). Для России вариант не подходит - велики мы больно. Те же китайцы иначе сожрут.

>Нет промеж нами согласия и не будет, похоже. Для меня пьяный демократ лучше трезвого диктатора.
Сколько людей, столько и мнений...

>Глобально мыслите, Вам бы в Думе работать. Российской Думе. Там много Ваших единомысленников.
Ежели Вы меня к единороссам хотите записать - то это не ко мне. За грызловцев вообще не тянет голосовать. Не на городских выборах в марте, ни на думских. У меня "Яблоко", например, и то больше позитива вызывает. Вот, знакомые просили расписаться в подписном листе, чтобы они в городских выборах участвовали. Был бы паспорт под рукой - расписался бы, ибо их таки немножко, но уважаю. За "Единую Россию" этого почему-то делать не хочется. Ну вот если выборо между ними и РНЕ - тогда ещё может быть. А так - нет. Мне их пиара и в общественном транспорте хватает.
А что касается глобальности - ну так ведь когда европейцы в 50-70-ых гг. уходили из своих колоний, они ж непросто так уходили, а ещё успевали чего-нибудь себе выцыганить. Вон, французы - военные базы в Африке до сих пор. Так что процедуры развода с отпавшей территорией уже тогда были. Но применить их почему-то не подумали. Ума хватило лишь на развод всех остальных - СНГ.