В Англии и России приходят в себя? Две новости

[a_nikonov]

"В Великобритании готовится законопроект, уточняющий, в каких случаях можно стрелять в грабителя. Министр юстиции Кеннет Кларк полагает, что по преступнику можно открывать огонь только в тех случаях, когда он не повернут к владельцу оружия спиной..."

"Законопослушным гражданам России нужно дать право на обладание огнестрельным оружием для защиты, заявил в понедельник исполняющий обязанности спикера Совета Федерации Александр Торшин.
«Убежден, что законопослушным гражданам нужно вернуть утраченное право на обладание боевым короткоствольным оружием. Конечно, боевой пистолет – это огромная ответственность. Но он уравнивает шансы владельца при встречах с отморозками и негодяями», – заявил Торшин в понедельник журналистам, передает «Интерфакс».
Он считает, что граждане должны иметь возможность защитить свою жизнь, а также жизнь своей семьи и свою собственность."

Comments

[vitus_wagner]

Проблема по-моему, не столько в праве носить оружие, сколько в правоприменительной практике по поводу нормы о необходимой самообороне. Пока человека, зарезавшего насильника кухонным ножом, по полгода таскают по судам, от пистолета больше мороки, чем пользы.

[Андрей Трибунский (from livejournal.com)]

Закон такой в России есть, проблема в том,что судьи не всегда с законами знакомы.

[vitus_wagner]

Дело не в том, знакомы судьи с законом или нет. Знакомы наверняка. Но существует общая установка в обществе, что убийство - непростительный грех при любых обстоятельствах (см вопросы антиабортного законодательства или споры вокруг эфтаназии). Поэтому судьи склонны избегать использования нормы о необходимой обороне.

Там же, как правило, дело тонкое - пойди докажи что имело место преступное посягательство а не просто закурить просили. А если и было, то не было ли "превышения необходимой самообороны".

Я с трудом могу себе представить российского судью, который в деле об убийстве даже заведомого преступника заведомо законопослушным гражданином, на формальных основаниях применит презумпцию невиновности и будет считать действия подсудимого необходимой обороной, если не доказано обратного.

[Андрей Трибунский (from livejournal.com)]

вот в этом то и проблема. К роме закона о необходимой самообороне, существует ещё статья (34 вроде бы) О действия в условиях крайней необходимости. Когда действие не считается преступлением если оно напавленно на предотвращение ещё большего преступления и если это (ещё большее) преступление нельзя было предотвратить никаким другим способом.
Короче увидел "Евсюкова" со стволом, стреляй в ногу.
Как то так.

[vitus_wagner]

В статье 37 УК РФ (Необходимая оборона) отсутствует слово "само-".
Поскольку в этой статье предусматривается возможность защиты не только себя, но и "других лиц", а также "охраняемых законом интересов общества или государства"

А состояние крайней необходимости это совсем другое: "Вред при крайней необходимости причиняется интересам третьих лиц, не имеющих отношения к возникшей опасности".

То есть разбить припаркованную у обочины машину, чтобы уклониться от столкновения с пешеходом - это действия в состоянии крайней необходимости.

А стрелять в Евсюков - это необходимая оборона. И не важно - себя или других посетителей супермаркета.