Медовый месяц наблюдений не прошел зря

[a_nikonov]

Как ни странно, пост про мёд собрал аж две страницы комментариев. Потянуло народ на сладенькое. Причем, что любопытно...
В постах про Сталина сталинисты-социалисты ругают меня и прославляют Сталина, хотя Сталин был жестоким бессмысленным говном... В постах про сознание социалисты в упор не понимали, как же это так: сознание - и вдруг нематериально? И ругали меня за это... В постах про геев меня ругали за то, что я выступаю за равноправие, пидарасы... В постах про Майдан они ругали меня за то, что Украина тянется к свободе... В постах про ГМО по-стариковски пугались генных модификаций, крича, что у них вырастут рога - и снова ругали меня. Теперь уже за генную инженерию, рогоносцы.
Да! Это я виноват в прогрессе и в том, что социализм не работает. А также в том, что какой вопрос ни возьми, социалисты всегда занимают сторону мракобесов, дегенератов и конченых мерзавцев. И даже в посте про мёд я углядел пару грязных социалистов, которые ругали меня за то, что мёд подделывают.
Вот они какие плохие!

Comments

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Да нет, у меня-то как раз оно вполне нелинейное. А вы знаете, что идеологию борьбы за педерастов с предельной прямотой обосновал, напр, левый "философ" Герберт Маркузе, который был еще левее Маркса? Он был несогласен с Марксом в одной точке: Маркс считал революционным классом пролетариат (что очевидно не так), а Маркузе учил, что истинный революционный класс – разнообразные меньшинства. Патологию нужно объявить нормой, а норму – патологией. “Только тогда, - пишет Маркузе, - мы, наконец, разрушим буржуазное общество”.
А вы, будучи правым, этим разрушителям помогаете.

[a-nikonov.livejournal.com]

Я не знаю, что такое "борьба за педерастов". Я знаю, что такое "права человека".

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Специально ведь подчеркнул: борьба за объявление патологии нормой.
А миф о правах человека я разбирал еще в 2003.

[a-nikonov.livejournal.com]

Это всего лишь игра в слова - "патология", "норма"...

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Т.е. если вас назвать идиотом, вы возражать не будете? Это всего лишь игра в слова? (Замечу, я имею в виду не эмоциональную реакцию, а чисто содержательную. Вы готовы согласиться с тем, что вы - идиот?)
И. собс-но, уничтожение четких понятий, утверждение, что за словами не стоит никакой объективной истины - это из арсенала все тех же маркузе. Которые, правда, сами так не думают (они-то не такие дураки, как те, кто с ними соглашается), а сознательно навязывают этот бред для разрушения рациональной цивилизации.

[a-nikonov.livejournal.com]

Нормой является все. что укладывается в кривую нормального распределения. Границы технической нормы нами провозятся произвольно.
Учитывая, что у многих видов есть инверсия полового поведения, и она довольно стабильна вв процентном отношении, такое поведение можно назвать нормальным в рамках видового разнообразия.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Во-первых, нет. Норма - это не статистическая категория (иначе в больнице нормальны больные, а не врачи, и сталинисты - тоже норма, если их поддерживает большинство), а то, что соответствует функциональности. Функциональность машины - ездить, функциональность экономики - обеспечивать хозяйственные потребности общества, функциональность государства - обеспечивать баланс интересов граждан, функциональность спаривания - оплодотворение. При этом машина не обязана ездить непрерывно, и не всякая копуляция дает потомство - но ненормальными они становятся тогда, когда не просто этого не делают, а делать этого не могут.
Во-вторых, даже если говорить о статистике, нормален там "горб", а не "хвосты" (когда график плавный, можно спорить о точной границе, но в случае сексуальных перверсий граница вполне четкая).
В-третьих, еще раз повторяю: у всех видов есть болезни, и процент особей, заболевающих каждой из них, более-менее стабилен (иначе либо вид вымирает, либо болезнь исчезает). Что абсолютно не делает болезни и больных - нормой.

[a-nikonov.livejournal.com]

"Норма (характеристика) — термин для обозначения некоторой характеристики — допустимого диапазона, усреднённой или среднестатистической величины." - дефиниция из Википедии.

Впрочем, вы можете выбрать любое определение нормы. Это дело вкуса (к определениям). Как, собственно, я и сказал.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

"допустимого диапазона"

Вот именно. А как определяется допустимость - я уже сказал.
А другие определения нормы относятся к другим значениям этого термина. Давайте еще норму вектора вспомним и будем ее в медицину пихать.

[a-nikonov.livejournal.com]

Допустимость определяется задачами. Почитайте этолога Дольника о К-стратегиях полового поведения. И вы узнаете, что гомосексуализм поведенчески оправдан. То есть нормален.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

В последний раз, медленно: функция половой сферы - продолжение рода. Искажение этой ф-ции, делающее продолжение рода невозможным - патология. И никакие завиральные гипотезы никаких дольников это отменить не могут. (Кто это такой - я знаю, и то, что я у него читал - очень неоднозначно.)

[a-nikonov.livejournal.com]

Природа хитра. Она любит делать надстройки. На одну функцию вешает разные задачи. Поэтому секс не только средство размножения. Но и средство коммуникации. Как это есть, например, у бонобо и у людей

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Природа абсолютно тупа и периодически порождает различные ущербные варианты не только на внутривидовом, но и на межвидовом уровне. Бонобо - как раз такая тупиковая ветвь эволюции, вымирающие эндемики последнего уголка Заира, проигрывающие по всем статьям своим ближайшим родичам-шимпанзе. В свое время эта тема подробно разбиралась в ru.antisex - как и вопрос, почему секс нельзя считать формой коммуникации. Коммуникация - это целенаправленный обмен инф-цией, а не выделениями. Сексуальное поведение человека, разумеется, патологично в целом (что стало возможно из-за существенного ослабления ест. отбора), ибо норма - это спаривание только для размножения, но если говорить хотя бы об относительной нормальности, то ее необходимым критерием является хотя бы возможность оплодотворения.

[a-nikonov.livejournal.com]

Я вижу, вы сели на своего любимого конька. Но конек этот - горбунок, уродик то есть. Потому что вы плохо знаете этологию, ваши знания тут ущербны, уж не обижайтесь.
Дело в том, что многие функции у высших животных оторвались от своей природной основы именно в силу их (животных) высокоразвитости.
Так, например, люди - и не только они! - едят не просто для того, чтобы насытиться, а для гастрономического удовольствия. Играют не для того, чтобы чему-то научиться, а ради развлечения. Бегают не для охоты или спасения, а для получения эндорфинов. Сексуются не только ради размножения, но для голого кайфа. Думают не только для того, чтобы решить жизненно важную задачу, но и для получения интеллектуального удовольствия.
А что касаемо секса, то мы (и не только мы) не можем им заниматься исключительно для размножения. Хотя бы потому, что принадлежим к т.н. гиперсексуальному виду. Нам ебля строить и жить помогает.

Забыл спросить: стихотворение "с черной свастикой в белом круге" - ваше?

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Не надо валить с больной головы на здоровую. Попытки оправдать собственные патологии ссылками на этологию (которая, вообще говоря, занимается поведением животных и к мыслящим сущ-вам очень плохо применима, чего не понимают ваши дольники) мне хорошо известны - и несостоятельны. Все вами перечисленное, кроме интеллекта - это извращения. Вызванные тем, что человек за животные рамки вышел, а в разумные в массе своей не вошел. В итоге удовольствие, которое у животных - всего лишь индикатор пользы/вреда (хреновенький, но другого у них нет), у человека en masse превратилось в самоцель, причем в неествественных условиях (к которым человек эволюционно не адаптирован) и при отстутствии жесткого наказания со стороны задавленного медициной отбора это работает почти исключительно во вред и для особи, и для социума. Нездоровое питание и образ жизни в целом, "игры" с мучительством и убийством, самоубийственное поведение с целью словить эндорфиновый кайф, наркотики и, конечно, патология из патологий - гиперсексуальность. Это вообще концентрат всего вредоносного поведения, какое только можно себе представить. Любое излишество является патологией уже хотя бы потому, что на него выбрасываются ресурсы. А уж если оно еще и ведет к деструктивному, иррациональному поведению - так и тем более.
Интеллект является исключением только потому, что он меняет саму парадигму, превращаясь из инструмента выживания тела в самоцель. Но еще раз подчеркну - самоценна интеллектуальная деятельность как таковая (познание и творчество), а не удовольствие от этой деятельности. Которое, конечно, есть, но гораздо слабее удовольствий чисто животных.
Стихотворение, разумеется, мое, как и вся акция "Антипобеда", материалы которой вы не раз цитировали.

[a-nikonov.livejournal.com]

"при отстутствии жесткого наказания со стороны задавленного медициной отбора это работает почти исключительно во вред".

Ну, да,настолько во вред, что продолжительность жизни за последние сто лет выросла вдвое, мы вышли в космос, овладели энергией ядра, строим единую теорию всего.

"патология из патологий - гиперсексуальность."
Это на патология, а видовая особенность. Есть мнение, что зверь с иным типом сексуальности и не мог стать разумным.


Интеллект не самоцель, а просто гипертрофированный инструмент выживания. А иначе зачем?
Человек есть животное. Его разум животен. И руководствуется он только и исключительно животными стимулами. К чему нам "интеллектуальная деятельность как таковая", если она не служит выживанию и получению удовольствий? Чему же она тогда служит? Или кому?

Стихотворение - гениальное! Вы - молодец!

[yury-nesterenko.livejournal.com]

1. Это демагогия. Вы еще скажите, что полный паралич - не патология, и сошлитесь на научные достижения Стивена Хокинга. "Не благодаря, а вопреки". Вы пытаетесь оправдать достижениями разума то, что разуму глубоко враждебно.
2. Это тяжелейшая патология. Я не знаю другой "особенности", которая приносила бы людям больше вреда, чем гиперсексуальность. Есть болезни, куда более тяжелые для отдельного индивида, но интегрально, с учетом распространенности в пространстве и времени, хуже хронической наркомании ака гиперсексуальности ничего нет. Вполне закономерно, что у всех остальных видов если такая мутация и возникала, то отбор ее давил, несмотря на то, что она вроде бы должна давать репродуктивное преимущество. Но издержки в виде хронического неадеквата (включая бессмысленное внутривидовое насилие) слишком велики.
Только один простой пример: у нормальных приматов секс. влечние включается, когда самка готова к оплодотворению. Визуальные признаки этого - набухающие губы и млечные железы. Это проявляется именно у зрелых самок (и в течение кратких периодов, а не постоянно). А у человека все наоборот, эти признаки ярче всего выражены у недозрелых самок, а на самцов действует так же. Типичная патология.
В целом, заново излагать здесь весь комплекс антисексуальных аргументов мне скучно. На http://antisex.info/ их достаточно, но вы все равно не пойдете их читать. Мой исходный коммент был о патологичности гомосексуализма, а это истинно даже в том случае, если признавать обычный секс нормой.
3. КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕТ. И я уже объяснял, почему. Если вы не помните - это уже не мои проблемы :(
4. Спасибо. В "Антипобеду" заходите, там много полезного (некоторые ваши посты я туда тоже добавляю).

[a-nikonov.livejournal.com]

Я как раз сейчас пишу книгу "Человек, как животное" - для широкой публики, не знакомой с этологией и пр. По там наверняка и для вас, знакомого с оной, найдутся интересные рассуждения.
И я тоже не имею желания и возможности вбивать в комментарии книгу. На этом пока закончим.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Еще себя процитирую:
Вообще говоря, с точки зрения разума, эмоции (как и вообще
все на свете) - не более чем поступающая извне инф-ция, которую он тоже
может обрабатывать. По своему эволюционному происхождению и природе
эмоции - примитивный, животный критерий целесообразности, соответствия
желаемого действительному. При этом данный критерий, в силу крайней
своей примитивности, оказывается неэффективным в условиях цивилизации -
как из-за ее сложности, непредусмотренности природными механизмами и
возникающих потребностей в долгосрочном анализе (на который способен
только разум), так и из-за элементарного несоответствия целей животного
(выживание вида) целям разумного сущ-ва (реализация функций разума).
Представления об определяющей роли эмоциональных стимулов, о том, что
"все в конечном счете делается ради удовольствия или из страха перед
неудовольствием", очевидно неверны: эмоции служат стимулами лишь для
узкого класса биологических машин - животных; растения и
"неодушевленные" машины сохраняют способность действовать без них, и нет
ничего удивительного в том, что такой способностью обладают и разумные
существа, для которых побудительным мотивом является реализация базовых
функций разума. В случае человека (единственного пока достоверно
известного нам разумного существа) эти общие соображения подтверждаются
нейрофизиологией: утверждение, что нервные импульсы в лимбической
системе (отвечающей за эмоции) могут служить побудительным мотивом, а
нервные импульсы в коре больших полушарий (куда более высокоразвитом
образовании, отвечающем за разум) - нет, явно несостоятельно. Хотя
человек представляет собой переходное звено между животным и истинно
разумным существом и потому может руководствоваться как эмоциями, так и
разумом. Все люди рождаются гедонистами (т.е. имеют критерием стремление
от неудовольствия к удовольствию), поскольку их разум на этот момент
неразвит и состояние наиболее близко к животному. В процессе развития
разума, однако, они получают возможность перейти к рационалистической
парадигме.

Вместе с тем из определения эмоций как критерия соответствия
желаемого действительному следует, что рационалистическая парадигма не
требует полного отказа от них. Весь вопрос в том, кто определяет
"желаемое", т.е. является постановщиком целей и задач. У животных это
физические стимулы, инстинкты и приобретенные (но не осознаваемые и не
анализируемые) рефлексы, у разумных существ - разум. Таким образом, в
эмоциях, идущих от разума (таких, в частности, как интерес к знаниям,
творческое воодушевление, удовлетворение решенной задачей и т.п.) нет
ничего плохого - до тех пор, пока они не являются самоцелью и не мешают
работе разума.

[a-nikonov.livejournal.com]

Мне это представляется несколько наивным. Я как раз сейчас пишу книгу "Человек, как животное"...

На вопрос не ответили...

[yury-nesterenko.livejournal.com]

А мне представляется не то что наивным, а просто глупым пытаться оценивать разумное существо по критериям неразумных. Это все равно что оценивать животных по критериям растений, а растения - по критериям камней. Да, общее происхождение диктует ряд общих св-в - но новое качество (разум в данном случае) определяет фундаментальное отличие. Вам хотя бы известно, что чем выше уровень развития вида, тем ниже роль инстинктов, и у высших приматов (и человека в особенности) она практически равна нулю? Что у низщих видов - инстинкты, у антропоидов - результат обучения. Впрочем, разговоры, что "человек - животное", в большинстве случаев обусловлены осознанным или неосознанным желанием оправдать собственное скотство.
На какой вопрос?

[a-nikonov.livejournal.com]

Роль инстинктов не может снизиться до нуля. Более того, многие вещи, которые нам кажутся идущими от разума, мы делаем на инстинктивной основе. Просто на инстинктивную базу наносится мишура слов.
Все нале поведение по-прежнему определяется четырьмя главными программами - самосохранения, размножения, поиска питания, доминирования. Я бы сюда еще добавил стремление играть.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Pardon, но вы просто некомпетентны в этой теме. Читайте нейрофизиологов.
Простейший пример: богомол продолжает спариваться, даже когда самка уже отгрызла ему голову. У кошки при декортикации (удалении коры ГМ) половое поведение сохраняется частично (т.е. сохнаняется та его часть, которую определяют инстинкты). У приматов при декортикации половое поведение исчезает полностью. Другой пример: если детенышей приматов воспитывать в изоляции от взрослых, у них не формируется ни половое влечение, ни родительское поведение (будучи оплодотворенными искусственно, они своих детенышей убивали).
Если бы у высших животных был половой инстинкт - он был бы у всех. Не было бы ни такого кол-ва отказов матерей от детенышей (не только у приматов, но и у других млекопитающих), не было бы и такого кол-ва асексуалов среди животных (опять же не только приматов), не было бы и такого множества человеческих фетишей (очевидно, что в природе нет ни кожаного белья, ни туфель на шпильках, ни колготок в сеточку и т.д. и т.п.)
Не надо путать подсознательное и инстинктивное. Второе - только подмножество первого, и у высших животных это почти пустое подмножество. Вместо инстинктов у них обучение.
А рационализация подсознательного действительно существует, попытки подвести базу под собственное животное поведение - типичный ее пример ;))

[bert-win.livejournal.com]

Впрочем, разговоры, что "секс ужасен, любовь - болезнь", в большинстве случаев обусловлены эмоциональной и физ. ущербностью и импотенцией. Помню Ваши эффектные появления в различных "ток-шоу". Живой труп с глазами серийного убийцы. Вы - худшая реклама вашего "антисекса" и тому подобного тяжелого и унылого бреда.
А стихи попадаются хорошие у Вас, что есть, то есть.

[yury-nesterenko.livejournal.com]

Очередной идиот детектед.
http://antisex.info/index.php/articles/13
http://yun.complife.ru/baq.htm#antisex