Ну, допустим, Путин осмелится

[a_nikonov]

Предположим, что после аннексии Крыма Путин решится ввести войска в континентальную Украину. Если сейчас официально войны нет, то это уже будет актом открытой агрессии. Соответственно, украинские вооруженные силы будут вынуждены защищать свою страну от московского вторжения. И их поддержит все мировое сообщество. Но, допустим, Путин сумасшедший. Допустим даже, что он ненормальный в квадрате и решит взять Киев. Но потом-то что? Потом все равно нужно проводить выборы. А украинцы никогда не проголосуют за путинскую шестерку. Выводить на выборы две или три таких шестерки? А что будет после вывода российских войск с оккупированной территории? Очередной майдан по свержению кремлевской марионетки?

Comments

[donmigel-62.livejournal.com]

Так же, как и приписывать военным интеллект и разум.

[seint-technic.livejournal.com]

тут я не берусь судить.
я себя совсем то уж дебилом не считаю, но, честно говоря, я бы на себя не взял ответственность разработать хотя бы одну, очень локальную военную операцию.
меня учили сантехнику чинить да устанавливать. и тут я любому генералу сто очков форы дам.
а сколько требуется самолетов-вертолетов-танков и живой силы, чтобы, например, Грузию вернуть в границы Грузии - это пускай другие считают, кто на это учился.

вообще, военные, по моему мнению - неблагодарная профессия. сперва политики не могут договориться, потом народы начинают лить кровь друг дружке, а военных посылают все это разруливать в качестве последнего убедительного довода. они как могут, так и разруливают. а их потом еще и помоями обливают, мол, слишком дохера жертв среди мирного населения. а они что? их ведь не учили как-то отделять мирное население от немирного. их учили решать поставленные задачи. надо город занять - они его займут. надо какую-то местность от живого населения зачистить - они зачистят. только их не учили занимать города, при этом стопроцентно сохраняя жизнь мирного населения, их не учили обеспечивать порядок на занятой территории, не учили их также вести оперативную рабату и выявлять террористов среди местного населения на этапе планирования терактов.

вот на этом то и прокалываются все армии мира. те же США взять: военная часть операции выполнена успешно, быстро и с минимальными потерями. а уже потом, когда армию обязали обеспечивать порядок на занятой территории (абсолютно неармейская задача) - начались проблемы, полетели на родную землю цинковые гробы и началась критика военных из каждого утюга.

[cat-scientistt.livejournal.com]

Логичное рассуждение. Зачот.

[donmigel-62.livejournal.com]

Вы хорошо растасовали в рамках существующей парадигмы. Но парадигма лживая и тупиковая. Простой вопрос - а зачем нужны военные? И уж если на данном этапе развития (вернее недоразвития), без них невозможно обойтись, то что эти люди, являющееся по сути "убийцами в законе", делают "у руля"?

[seint-technic.livejournal.com]

ну, тут ответ простой.
зачем нужны военные? да затем, чтобы не бало как в Ираке, например.
чтобы со страной выгоднее было бы торговать, а не воевать.
ведь, как показала реальная практика, если в стране дохера нефти, совершенно неважно, есть у страны оружие массового уничтожения, или нет.
просто попытайтесь это осознать: суверенную страну (нравится кому-то Хуссейн или нет - неважно. мне, может быть Обама не нравится - и что с того?) вбомбили в 19-ый век ни за хер собачий. вот просто решили расхерачить - и расхерачили.

естественно, в таких условиях у нормальных лидеров и наций с работающим инстинктом самосохранения возникнет (даже если до этого не было) желание иметь нормальные вооруженные силы, способные хотя бы заставить крепко подумать людей, возжелавших захватить чужие ресурсы.

[donmigel-62.livejournal.com]

Вы не замечаете в своих комментариях демагогии?

Я отвечу хорошей картинкой.

[seint-technic.livejournal.com]

виноват, я должно быть, слишком туп, чтобы улавливать какие-то аналоги.
Вы не могли бы прямым такстом, по-простому, с поправкой на умственную отсталость собеседника как-то свое мнение обозначить?

[donmigel-62.livejournal.com]

Хорошо, тогда реальное назначение вооружённых сил в РФ можете обозначить? Именно реальное.

И ещё вопрос - вы жили когда - нибудь в свободных, развитых странах? Ну, чтобы мне понимать - можете ли вы сравнивать жизнь в цивилизованной стране и на "зоне".

[seint-technic.livejournal.com]

ркальное назначение армии России - примерно такое же, как и у всех "свободных развитых стран", то есть силовое решение задач, которые перед армией ставит правительство страны. ну и заодно само существование в стране армии, располагающей тем вооружением, каким располагает российская армия, очень сильно затрудняет, если не исключает, акты агрессии в отношение нашей страны.
и только не надо сейчас говорить о миролюбивости мирового окружения - это можете рассказать гражданам Сербии или Ирака.

подозреваю, что в большинстве стран, которые Вы подразумеваете под термином "свободные развитые страны", имеются свои армии, которые при необходимости правительства стран используют в каких-то своих политических целях, выходящих за рамки самообороны.
если я ничего не путаю, открытых военных шагов против америки после Перл Харбора никто никогда не совершал. что не помешало той же америке активно повоевать в куче стран мира. Корея, Вьетнам, Гренада, Ливия, Никарагуа, дважды Ирак, Афганистан, Сербия. не удалось продавить мировое "добро" на вмешательство в Сирии.

как Вы считаете, если бы Россия не располагала армией, способной уничтожить мир, не посчитали бы те же США, что в России частенько нарушаются права человека и совершенно необходимо туда вмешаться? а? а почему бы и нет? страна большая, в недрах дохера очень интересного содержимого. если все ископаемые просуммировать и разделить на душу населения, то явно где-то в самом верху мирового списка получится. ведь наверняка же найдется страна, правительство которой сочтет такое распределение природных богатств не совсем справедливым, не так ли?

мне далеко не все нравится из того, что правительство моей страны делает. но меня более, чем устраивает, что это все пока считается внутренними проблемами страны, которые должны решаться внутри страны. уж лучше пусть будет потрачено хоть сто лет на самостоятельное решение Россией своих проблем, чем прилетят беспилотники и крылатые ракеты из дружественной америки и все проблемы рашатся здесь и сейчас по ираккому сценарию.

и уж раз речь об этом зашла именно в данном топике, задайте себе вопрос: а сделала ли бы Россия то, что она сделала в Украине, если бы у Украины имелись реально боеспособные, хорошо вооруженные и подготовленные вооруженные силы? ведь всем же понятно, что ядерное оружие все равно Россия не применила бы. это исключительно оружие сдерживания - гарантия ответного удара, который гарантированно нанесет неприемлемый ущерб для любой страны-агрессора. в Украине при любом раскладе, даже если бы военный конфликт и случился бы, он велся бы неядерным вооружением.
так вот, как бы события развивались, если бы Украина реально обладала серьезной боеспособной армией, м?
вы там, когда в следующий раз будете себя майданного президента выбирать, поинтересуйтесь хотя бы, какие у него намерения в отношении развития и поддержания боеспособной армии. сами же видите - без неё возникают проблемы, которые с ней не возникли бы ни в коем случае.

вот как-то так.

[donmigel-62.livejournal.com]

Безмозглые животные и насекомые, не имеющие способности мыслить, всех вокруг судят по себе, по своим животным инстинктам доминирования и подчинения.

Вот как-то так.

[seint-technic.livejournal.com]

если я Вас правильно понял, под доминированием Вы понимаете как раз то, чем практически постоянно занимаются так любимые Вами "свободные развитые страны".
напомните мне хоть один военный конфликт после второй мировой, который обошелся бы без участия хотя бы одной такой "свободной развитой страны". пожалйу, единственное исключение - Израиль, который реально постоянно использует свою армию в целях самообороны. а все остальные? что забыла Франция в Ливии? каким жизненным интересам Великобритании мешал Афганистан? Косово как-то входило в круг приоритетных интересов США? сотни тысяч жертв среди мирного населения Ирака - нормальная, приемлемая цена за казнь одного, пусть и не самого симпатичного политического лидера? вот Г-жа Олбрайт прямо ответила, что эта цена страшная, но цель того стоила.

а если же говорить о России, то армия ей нужна не столько для доминирования, сколько для того, чтобы не пришлось покорно, расслабив ягодицы, встать в позу подчинения. что приходится делать всем без исключения странам, чьи национальные интересы почему-то не совпадают с национальными интересами "свободных развитых стран".

[donmigel-62.livejournal.com]

Мои любимые развитые страны сдерживают агрессивных безмозглых варваров, стоящих у штурвала различных стран с помощью узурпации власти и тоталитарных режимов..

[seint-technic.livejournal.com]

да что Вы говорите?
ну, и каких "агрессоров" Ваши любимые развитые страны уже сдержали?
сдержали они США в Ираке или Афгане?
сдержали они Россию в той же Чечне или Грузии?
они как раз и сдерживают только тех, кто нормальной, хорошо подготовленной и на высшем уровне оснащенной армией вообще не располагает.
а тут им даже причин основательных не надо, достаточно малейшего повода. ну, типа как в Ираке. "вроде как разведка донесла, что Хуссейн _может_ разрабатывать оружие массового уничтожения". Зашибись. "может разрабатывать". давайте к херам разбомбим всю страну. мы же такие свободные и такие развитые страны. кто, если не мы?
ну, расхерачили. дальше что? они теперь выведут войска из страны, которая до их вторжения ангелом, конечно, не выглядела, но была вполне стабильной и контролируемой. а оставят они страну в состоянии гражданской войны, которая впридачу к уже убитым доброжелателями из НАТО сотням тысяч людей, убьёт еще сотни тысяч людей.
охрененно повоевали. браво. Чё, Хуссейн ведь всему миру всерьез угрожал, так его!. вот и сдержали. красавцы, хуле.
так вот для того, чтобы не какие-то заокеанские политика решали судьбу России, ей и нужна сильная боеспособная армия. а Украине она оказалась не нужна. они свято верили, что весь мир её, в случае чего, защитит. ну, на что расчитывали, то и получили.