Квантовая теория гравитации

[a_nikonov]

Как-то мимо моего внимания раньше проходила книга Янчилина с названием, указанным в заголовке. А теперь я ее прочитал. Ну, что сказать? Произвело впечатление!
Кто-нибудь читал?

Comments

[sergey puhov (from livejournal.com)]

"Начала физхимии микромира. Монография"
Как-то мимо моего внимания не прошла книга Канарева с названием, указанным выше. И я ее прочитал, оба тома. Ну, что сказать? Произвело впечатление!
А вы читали?

А труд Янчилина уже скачал, почитаю.

[v-double-v.livejournal.com]

В определенных кругах Канарева считают шарлатаном. Я слышал это высказывание от его коллег в том числе, а также от ученых ВУЗа, в котором Канарев работает.

[sergey puhov (from livejournal.com)]

Так все что то говорят, а некоторые даже пишут.  Только вот где он, кртитерий истинности? Чтобы взять его и вот так не думая рассудить, что мол вот этот точно шарлатан, а этого вообще на костёр.

[1989melnik.livejournal.com]

"Только вот где он, кртитерий истинности?" Главный (хотя, не единственный) критерий истины - практика.

[sergey puhov (from livejournal.com)]

Согласен. Практическй экперимент хорош для доказательства состоятельности какой либо теории. Тем более, если такая теория предсказывает неизвестное ранее явление, а эксперимент это подтверждает – то теория, как правило, получает признание. Вот только для одних теорий достаточно одного удачного эксперимента, а для других и десятка удачных недостаточно. Далеко за примерами ходить не надо. Так в чем же дело? Только ли в практике?

[1989melnik.livejournal.com]

"Так в чем же дело? Только ли в практике?" Нет, конечно. Есть и другие критерии.

[sergey puhov (from livejournal.com)]

Как, например, аксиомы - очевидные утверждения, не требующие экспериментальной проверки и не имеющие исключений. А если иметь законченную систему аксиом естествознания то можно утверждать, что если некая теория противоречит хотя бы одной аксиоме или общепризнанному научному постулату, то она ошибочна. Так вот Канарев систематизировал аксиоматику. И с ее помощью, для начала, успешно препарировал всю современную физику.

[1989melnik.livejournal.com]

С трудами Канарева в принципе не знаком, поэтому ничего сказать не могу.

[v-double-v.livejournal.com]

Ну, Шипов, например, шарлатан без всяких оговорок. А Канарев... Не знаю... Я начал читать, но наткнулся на утверждения, которые сильно противоречат привычной физике. Поинтересовался у своего товарища физика-теоретика, стоит ли тратить время на прочтение трудов Канарева, так он мне отсоветовал. Тем более от физики Канарев весьма далек. Он свои изыскания в физике провел будучи завкафедры охраны труда в сельскохозяйственном институте. Ничего личного, но диалектика...
А критерий истины, говорят, опыт. Пока, насколько я осведомлен, правоту выводов Канарева никто не подтвердил.

[sergey puhov (from livejournal.com)]

Ну это вы нашли у кого поинтересоваться. Да Канарев у товарищей физиков-теоретиков как кость в горле. Даже не сомневаюсь что мог наговорить ваш друг и какое у вас сложилось впечатление. С тем же успехом можно было спросить друга-вегетарианца, стоит ли пробовать мясо. Или друга трезвенника-язвеника, стоит ли пробовать вино. А друг не сказал конкретно, почему не стоит утруждаться? И в какой области физики он специализируется?

[v-double-v.livejournal.com]

Да нет, товарищ мой человек объективный. Специализация у него теоретическая физика. На момент беседы работал доцентом кафедры физики. Кандидатскую, честно говоря, не знаю в какой области физики защитил. Сейчас работает в фирме 3М или на американский лад МММ в Штатах.
Вопрос не в его объективности или необъективности в конце концов. Еще раз повторю, что Канарев не физик.
А у вас какое впечатление от прочитанного? Вы физик?

[sergey puhov (from livejournal.com)]

Осталось только понять, какой смысл вы вкладываете в понятие "физик"