Закон №1

[a_nikonov]

Первый закон Ньютона - самый простой. В нем даже формулы никакой нет. И звучит он просто и понятно. Точнее, звучал, когда его Ньютон сформулировал: всякое тело, на которое не действуют никакие силы либо покоится, либо движется равномерно и прямолинейно. И не удивительно: если трения нет, отчего бы ему не двигаться беспрепятственно целую вечность? Между покоем и равномерным прямолинейным движением нет никакой разницы, что особенно ясно, если мысленно разместить тело в абсолютно пустом беззвёздном космическом пространстве, где и определить нельзя, покоится оно или движется. Движение ведь относительно (чего-то)!
Однако, такая указанная интуитивно понятная формулировка несет в себе заложенную Ньютоном мину. Поскольку сам Ньютон считал пространство и время самостоятельными сущностями, могущими существовать без материи, и потому формулировал закон относительно некей абсолютной системы координат, вмороженнной в абсолютное вселенское пространство, неявно заложив это в формулировку.
В дальнейшем физикам пришлось подкорректировать старика, учитывая относительность движения, что сразу замутнило определение и снизило его ясность: "Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальная точка, на которую не действуют никакие силы (или равнодействующая всех сил равна нулю), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."
К материальнй точке, заменив ею материальное тело, физики перешли, чтобы не заморачиваться поведением самого этого тела, которое может, например, вращаться. А точка вращаться не может, и слава богу. Но посмотрим на это определение глубже.
Что такое система отсчета? Это чистая математическая абстракция! Некая система координат, которую мы сами произвольно выбираем. Представьте себе ракету в космосе, которая движется с неким ускорением. Мы можем выбрать такую систему координат (например, связанную с ракетой или просто летящую параллельными курсом), относительно которой ракета не движется.
И чё? Эта система координат будет инерциальной?

Comments

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Недавно НАСА разродилось анимацией близлежащих планетных систем. Оказалось, что из исследованных на солнечную систему похожих нет. Звёздные системы в основном состоят из солнца и громадной планеты-газового гиганта на ближней орбите. Как это согласуется с теорией Ларина?

[kvas777.livejournal.com]

Это лишь потому что современные средства наблюдения не позволяют ничего обнаружить в других звездных системах, кроме планет-гигантов и самих звёзд...

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Тут дело не в самих гигантах, а то, что они находятся рядом со звездой. По теории Ларина газовые гиганты должны были бы образоваться дальше от звезды.

[kvas777.livejournal.com]

Ежели, к примеру, кто-нибудь из другой галактики узреет наше Солнце, то Юпитер тоже для них будет казаться очень близким к звезде.

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Они не видели планет. Наличие планет определили по мерцанию звезды и по её качанию.

[kvas777.livejournal.com]

Кто они? Жители других галактик?

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Астрономы, которые искали планеты у других звёзд.

[kvas777.livejournal.com]

Я в курсе.

[hryu.livejournal.com]

Дело в том, что мы видем по большей части гиганты, которые расположены рядом со звездой, только и всего. Пока что данных слишком мало для того, чтобы делать какие-то обобщения. Период обращения Юпитера вокруг Солнца - 12 лет, Сатурна - 29 лет. Время работы на орбите телескопа "Кеплер", с помощью которого нашли процентов 90 всех экзопланет - 5 лет. Для точной идентификации планеты, подозреваю, нужно не одно прохождение через диск звезды, а парочка. Как думаете, сколько Юпитеров смогли пройти через диски своих звезд за 5 лет?

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Да тут дело не в "юпитерах", а в том, что на орбите у солнца должны быть маленькие планеты, потому что протопланетный диск у солнца имеет меньший диаметр, а значит вещества в нём меньше чем в более дальнем диске, к тому же из-за разной ионизации, согласно теории Ларина, некоторые вещества улетели дальше от центра.

[hryu.livejournal.com]

Ага, только большинство обнаруженных планет - огромные по размерам и/или вращающиеся очень близко к звезде (издержки методики поиска), поэтому данная анимация дает такое же представление о реальности, как и сравнение IQ нобелевских лауреатов по физике. Вроде данные не из пальца, вроде что-то там показывают, но средний уровень почему-то оказывается значительно выше реального, гыгыгы

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Они достаточно точно определили. Вроде даже нескольким способами.

[hryu.livejournal.com]

Это невозможно определить достаточно точно. Почитайте про телескоп "Кеплер", при помощи которого нашли подавляющее большинство планет.
Наличие планеты у звезды определяется по периодическим изменениям яркости последней, вызываемым транзитами — прохождениями планеты перед звездой.
Как Вы думаете, какая планета чаще проходит перед звездой, так, которая обращается раз за месяц или раз за 10 лет? И какая из проходящих планет вызовет большее изменение яркости - огромная вроде Юпитера или мелкая вроде Марса?
А вот и график с результатами миссии от НАСА:

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

По периоду обращения можно определить расстояние до звезды. Они ещё использовали метод поиска планет по качанию звезды.

[hryu.livejournal.com]

По раскачиванию звезды метод гораздо менее точный и применим как раз только к горячим Юпитерам с большой массой и малым периодом обращения.
А большой период обращения связан с тем, что планета редко проходит через диск, так что никакой "Кеплер" с ее обнаружением не поможет.

[Иван Иванов (from livejournal.com)]

Редко не редко, а обнаружили как раз большую планету на малой орбите. Может там есть и ещё планеты, но их пока нельзя увидеть.

[hryu.livejournal.com]

Ну я о чем и говорю - находятся пока что лишь большие планеты или планеты на малых орбитах, для полноценной статистики нужно собирать данные лет 20-30, а не пытаться нас в чем-то убедить этой анимацией. Вы думаете, я зря привел аналогию с IQ нобелевских лауреатов?