Избыточное государственное регулирование всегда во вред

[a_nikonov]

Этот простой тезис, столь ненавидимый социалистами, верующими в величие Учета и Контроля со стороны Государства, в очередной раз был подтвержден в Германии. Там, в городе Бомте отменили дорожные знаки, справедливо посчитав, что своя голова на плечах всегда думает лучше, чем крашеная железная тарелка на палке. Условия на дороге меняются, а знак всегда неизменен, а стало быть по большей части вреден, ибо снижает степень свободы.
И вот результаты эксперимента: "...если за прошлые годы в среднем на улицах Бомте, в котором проживает чуть больше 13 тысяч человек, происходило от 40 до 45 аварий ежегодно, то в период с 19 мая, когда знаки были временно удалены с улиц города, по 22 июня в населенном пункте не произошло ни одной аварии...
...некоторые города время от времени ставят эксперименты по сокращению числа знаков на улицах. Так, первыми экспериментаторами стали власти города Зельм, где дорожная полиция попыталась закрыть непрозрачными мешками 600 знаков из 1100, стоящих на улицах города. После нескольких дней эксперимента власти не зарегистрировали ни одной аварии, произошедшей из-за отсутствия знаков, – и удалили их как ненужные. За последние годы подобные эксперименты успешно проведены в полутора сотне немецких городов, однако на полный отказ от знаков решились лишь власти города Бомте."

Comments

[igor-zaitsev.livejournal.com]

как-то так:

- (Утверждение1): Избыточное регулирование вредно
- (Утверждение2)этот тезис ненавидят социалисты
- Утверждение1 снова опровергнуто

опровержение нужно было обращать к мнению социалистов(утверждение2)
а то из - за 'не'(ненавидят) и каша образовалась.

социалисты утверждение1 отрицают, и это их мнение снова опровергнуто.
а не утверждение1. Никонов в ходе предложения переключился с отрицания первого утверждения на отрицание второго.

[vinny-the-poo.livejournal.com]

А вот вы не владеете основами грамоты.
Выбросим старательно понаверченные вами "мнения", средние рода глаголов и прочее, чего не было в исходном тексте.
Обратимся к первоисточнику.
Посмотрите на род причастия "опровергнут". С каким существительным сопрягается это краткое причастие единственного числа, мужского рода (в прошедшем времени причастия, как и глаголы, имеют род), именительного склонения? Единственное слово в предложении, удовлетворяющее этим условиям — слово "тезис". "Тезис опровергнут". "Отделённая запятыми фраза о социалистах — это всего лишь развёрнутое в подчинённое предложение определение. "Тезис, такой-сякой, опровергнут". Какой тезис? Это раскрывается предыдущим предложением, вынесенным в заголовок. "Избыточное государственное регулирование всегда во вред. Этот тезис опровергнут".

Всё остальное — всего лишь ваши фантазии.

[igor-zaitsev.livejournal.com]

'Избыточное государственное регулирование всегда во вред
Этот простой тезис, столь ненавидимый социалистами, верующими в величие Учета и Контроля со стороны Государства, в очередной раз был ПОДТВЕРЖДЕН в Германии.'
---
вот вам ответ автора. а все остальное - видимо, ваши фантазии

[vinny-the-poo.livejournal.com]

Вы дурак?
Эта цитата только подтверждает моё заявление.
Автор исправил "опровергнут" на "подтверждён". Его фраза стала нормальной, ошибки больше нет.
Но вы же сами оперировали словом "опровергнут", которое было в первоначальном, ошибочном варианте, который и обсуждался тут. Или уже забыли? Не поняли, что исправив ошибку, автор согласился со мной, а не с вами?
К чему тогда заявления о каких-то моих фантазиях? Не умеете вести дискуссию, признавать поражение. К своей тупости в первом комменте прибавили сейчас и жлобство. С таким быдляцким методом спора, я вас умоляю, пройдите, пожалуйста, на хуй.

[igor-zaitsev.livejournal.com]

вы дурак или просто не умеете понимать прочитанное? я писал о том же самом, соглашаясь с вами, и первым человеком, заметившим косяк в тексте Никонова. страна непуганых идиотов, блин.

[vinny-the-poo.livejournal.com]

Прочтите свой предыдущий коммент и подумайте над умением излагать свои мысли, а потом приходите на пересдачу.

[igor-zaitsev.livejournal.com]

ну вот, остапа понесло...

запомните, ваш способ писать комменты - а именно -
1)написать и отправить
2)понять, что написал
3)снова написать и отправить
4)понять свой комментарий
5) написать и отправить
6)понять тот комментарий, на который отвечал
7)написать и отправить
8) подумать

и делать все это под девизом 'ни шагу назад, за нами москва!'

он, ?как бы вам понятнее сказать? - неверен, глупый он. Нужно делать в обратной последовательности п8, а потом, при необходимости, п7. Если нужно, могу объяснить, почему, но постарайтесь понять сами - там не сложные выкладки.

Если вы не поняли мой первый коммент - заметьте, даже не вам отправленный, то надо было вежливо попросить объяснить. А не выполнять свои глупые восемь пунктов. Более - менее вам понятно?

Свой предыдущий комментарий я перечитал, попробую его вам объяснить, если вы действительно не понимаете его. Многие сотни читателей все понимают (или не особо интересуются чужими ответами на чужие комменты) - но вам, как самому непонятливому, так и быть, объясню, если попросите.

[vinny-the-poo.livejournal.com]

Сударь, да вы охуели.
Так болезненно повторять про адресованность коммента, будто это даёт право на какую-то приватность. Да кого это ебёт? Это интернет, здесь все говорят со всеми. Если вы по-гимназистски обижаетесь на несоблюдение измышляемых вами же великосветских правил, могу посоветовать просто валить из блогов.

Тем не менее, рад за вас, что после перечтения вы поняли свой коммент.