Российская власть некомпетентна
Feb. 3rd, 2011 02:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_nikonovТолько что давал комментарии для "АиФ" по поводу вчерашнего выступления Путина касательно гражданского оружия. Путин против того, чтобы население могло эффективно (с оружием в руках) защищать себя от преступных посягательств. Потому что "у нас это не в традиции". Вот такой уровень аргументации у нашего премьера!
Когда-то у России было не в традиции выходить в космос. Однако, вышли. Когда-то у человечества железо было не в традиции, пользовались бронзой. А еще немногим ранее традиционными были обсидиановые ножи и каменные топоры. У маленького ребенка абсолютно не в традиции ходить. Он ходить не умеет, падает и набивает шишки. Ему больно, и он плачет. Но если сказать, "ну и не будем его учить ходить, у него это не в традиции, запеленаем ему ножки", ребенок так всю жизнь и проведет в коляске - инвалидной.
Когда-то в России кондиционеры и автомобили тоже были не в традиции. Однако, появились предметы и появилась "традиция", то есть умение ими пользоваться. Как может появиться предметная традиция без предмета? И что тогда означают слова Путина? Скорее всего за этим бессмысленным "аргументом" он просто скрывал свою некомпетентность в данном вопросе и замаскировал ее словесной шелухой. Я в этом вопросе компетентен: я целую книгу об этом написал. И если бы Путин хотел стать компетентным, он бы ее прочел. Но Путин руководствовался не компетенцией, а своим собственным абсолютно обывательскими мнением. Компетентность Путина в вопросе вооружения населения - ноль. И вот эта его обывательщина на уровне бабки на лавке у подъезда транслируется на всю страну. Так у нас принимают решения! Чем это отличается от некомпетентного принятия решения по вопросу о наркотикам властями в Англии, о чем я писал немного ранее? Ничем! Но разве чужая некомпетентность может извинять отечественную? Нет.
Путин своему народу не доверяет. Для политика это - приговор.
Когда-то у России было не в традиции выходить в космос. Однако, вышли. Когда-то у человечества железо было не в традиции, пользовались бронзой. А еще немногим ранее традиционными были обсидиановые ножи и каменные топоры. У маленького ребенка абсолютно не в традиции ходить. Он ходить не умеет, падает и набивает шишки. Ему больно, и он плачет. Но если сказать, "ну и не будем его учить ходить, у него это не в традиции, запеленаем ему ножки", ребенок так всю жизнь и проведет в коляске - инвалидной.
Когда-то в России кондиционеры и автомобили тоже были не в традиции. Однако, появились предметы и появилась "традиция", то есть умение ими пользоваться. Как может появиться предметная традиция без предмета? И что тогда означают слова Путина? Скорее всего за этим бессмысленным "аргументом" он просто скрывал свою некомпетентность в данном вопросе и замаскировал ее словесной шелухой. Я в этом вопросе компетентен: я целую книгу об этом написал. И если бы Путин хотел стать компетентным, он бы ее прочел. Но Путин руководствовался не компетенцией, а своим собственным абсолютно обывательскими мнением. Компетентность Путина в вопросе вооружения населения - ноль. И вот эта его обывательщина на уровне бабки на лавке у подъезда транслируется на всю страну. Так у нас принимают решения! Чем это отличается от некомпетентного принятия решения по вопросу о наркотикам властями в Англии, о чем я писал немного ранее? Ничем! Но разве чужая некомпетентность может извинять отечественную? Нет.
Путин своему народу не доверяет. Для политика это - приговор.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-02-11 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 12:14 pm (UTC)В поисковике Вы быстро найдёте всю нужную информацию. Вот, например, такую - "Hыне в 31 штате из 51 имеются законы, pазpешающие скpытное ношение оpужия законопослушными гpажданами".
Дело в том, что в разных штатах подходят по разному. Где то разрешается владеть оружием, но нельзя носить его с собой. При этом жесткие ограничения на категории людей имеющих право купить оружие. Приходится оформлять лицензию в полиции, платить налоги и т.п. Где то разрешено но на усмотрение властей штата, но чтобы получить это разрешение нужно немало сил.
no subject
Date: 2011-02-11 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 06:52 pm (UTC)Кстати, статистические цифры говорящие о том, что там где оружие разрешено там преступность ниже говорит об обратном. В городах, штатах где преступность распространена - там запрещено ношение оружия. Там где изначально преступности мало - разрешено. И это понятно.
В моем маленьком поселке - мужчина застрелил женщину, которая отказалась быть с ним. Из легального охотничьего ружья. Проник в закрытую зону, провез в вахтовом автобусе ружьё! Зашел к ней на работу - велел всем выйти и застрелил. Если бы не было этого ружья - то женщина осталась бы жива.
no subject
Date: 2011-02-11 09:34 pm (UTC)Что же до вашего примера, то он служит исключительно иллюстрацией необходимости легалайза. Ибо, если бы у этой женщины или у хотя бы одного из этих "всех" был короткоствол... нет, я не говорю, что мужик был бы пристрелен. С вероятностью 40% он бы просто не решился на эту эскападу с легальным ружьём. Из оставшихся 40% он с вероятностью 90% был бы задержан, 9% - ранен и только 0,1% - убит.
no subject
Date: 2011-02-12 04:55 am (UTC)К тому же куда она могла спрятать короткоствол? В дамскую сумочку7 Но оттуда не достать его вовремя.
Мужчина этот на почве ревности съехал. Его бы не остановило никакое оружие.
Приведите, примеры. А я их потом просмотрю.
no subject
Date: 2011-02-12 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-13 02:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 09:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-12 11:41 am (UTC)Почитал условия, ограничения. Любопытно.
Даже будучи гражданином Америки, можно так и не получить права на покупку оружия. Или можно купить, но нельзя выносить его из дома кроме как в разобранном состоянии.
И даже имея право на ношение оружия - носить его неудобно. Слишком много правил придется соблюдать имея его. Слишком легко можно нарушить законы с пушкой в кобуре.
Применить его для целей самозащиты будет сложновато. И потому что ходить с ним неудобно. И потому что применив его чтобы защитить свой кошелек - легко сесть за решетку. Поскольку доказать что грабивший тебя угрожал твоей жизни очень сложно. Либо надо дождаться пока он нанесет тебе рану и потом уже стрелять его.
Слишком легко можно нарушить законы с пушкой в кобуре
Date: 2011-02-12 11:58 am (UTC)Re: Слишком легко можно нарушить законы с пушкой в кобур
Date: 2011-02-12 12:36 pm (UTC)Re: Слишком легко можно нарушить законы с пушкой в кобур
Date: 2011-02-12 01:28 pm (UTC)