Как спасти Россию от наркомафии. Либеральный рецепт.

[a_nikonov]

Только что посмотрел сюжет по Российскому каналу о наркомафии и пр. По предложению Наркополиции душка Медведев предлагает запретить продавать без рецепта кодеинсодержащие препараты. Потому что из них умельцы варят наркотик, разбодяживая всю эту хрень ацетоном, бензином и пр. Потом у них образуются в местах введения наркотика незаживающие и дурно пахнущие язвы, они быстро умирают от этой едкой дряни. По словам диктора "Вестей" - в среднем за 8 месяцев.
А до этого, я помню, запрещали еще какие-то лекарства и еще какие-то, а находчивые наркоманы все время находили и находили выход. И будут находить! Поэтому запрет - не выход.
Чтобы не было этих гнойных язв на теле общества и на теле наркоманов, нужно поступить просто - продавать героин в аптеках. За копейки. Совершеннолетним - свободно, без рецептов. А самым злостным зарегистрированным наркошам - выдавать в наркодиспансерах вообще бесплатно вместе с одноразовым шприцом.
Чего мы этим добьемся? Раковые больные не будут испытывать нечеловеческих мук и смогут быстро и на кайфе уйти из жизни. Наркоманы не будут вынуждены варить едкую дрянь, которая превращает их в заживо гниющих людей. И жить они будут не 8 месяцев, а 8 лет.
Копеечные цены и бесплатная раздача наркотика для конченых наркоманов позволит напрочь исключить преступления, совершаемые нарками в поисках денег на дорогую дозу. А это, по некоторым данным, до трети всех совершаемых в стране преступлений!
Далее. Легализация ликвидирует наркомафию. Всю. На корню. Вместе со своими приспешниками из Госнаркоконтроля, который объективно (как система запрета) и субъективно (в личных целях) работает на мафию: сколько раз мы слышали и смеялись до слез над новостями, в которых офицеры Госнаркоконтроля померли на своем служебном месте от передоза. Кто главная "крыша" торговцев наркотиками? Офицеры Госнаркоконтроля. Прямо по Жванецкому: кто чего охраняет, то то и имеет. Кстати, в репортаже Мамонтова о контрольной закупке в аптеке наркотика, вскоре после хозяина аптечного ларька тут же нарисовалась и его "крыша" в виде местного офицера Госнаркоконтроля. Он же не знал, что сегодня его коллеги вместе с телевизионщиками снимать будут, вот и приехал по звонку хозяина аптеки!
Но не вызовет ли легализация героина увеличения числа наркоманов? Нет, не вызовет. Наоборот, сократит. Потому что в отсутствие наркомафии некому будет выстраивать сетевой маркетинг по продаже товара. Ведь продажи как происходят? Сначала парня сажают на бесплатный наркотик, а потом начинают стричь с него деньги, когда он подсел. Чтобы заработать деньги на дозу парень сам становится распространителем - мелким дилером. Так разрастаются наркосети. Не будет людей, которым это выгодно - не будет сетей. Потому что никто не будет кровно заинтересован в увеличении числа наркоманов.
А все те огромные деньги, которые государство сейчас выделяет на борьбу с наркотиками (содержание Госнаркоконтроля, ментов и пр.) нужно пустить на антинаркотическую пропаганду, направленную в первую очередь на молодежь. Проблема наркомании не решается запретами. Она решается информационно - молодые люди весьма податливы на информвоздействия. Можно придумать комплексную системную кампанию с посещением школьниками младших классов наркоклиник, где лежат конченые нарки, которые выглядят ужасно. Такой удар по психике дорогого стоит.

PS Позднейшее добавление для наиболее тупых.
Мне тут социалистически ориентированные дяди задали два "неотразимых" вопроса.
1) А вот почему курение легализовано, а некурящих тьма? Не станет ли также с героином?
2) А знакомы ли вы с опиумными войнами? Там ведь половина Китая торчала, пока император не встревожился...
Отвечаю. И в случае с курением, и в случае с китайским опиумом есть и были структуры, которым распространение наркотика выгодно - табачные фабрики и английские купцы, соответственно. Они и играли роль мафии, методике уничтожения которой посвящен данный пост. Теперь дошло?

Comments

[proforg.livejournal.com]

я просто стараюсь реально смотреть на вещи:
- работа как источник стресса (какой бы она не была любимой, что скорее редкость)
- влюбленность и "любовь" как афметаминовая и эндорфинная стадия наркомании

[sverhkabzdets.livejournal.com]

"- работа как источник стресса (какой бы она не была любимой, что скорее редкость)"
у инфантилов - безусловно. они всё ищут лёгких путей, и находят в виде химии. стресс - понятие субьективное. инфантилу стресс, нормальному - обычный рабочий процесс, не более того.

"- влюбленность и "любовь" как афметаминовая и эндорфинная стадия наркомании"
вы и вправду потеряли ориентировку. для вас уже следствие реальных действий равнозначно наркомании. неслабо...

[proforg.livejournal.com]

у инфантилов - безусловно. они всё ищут лёгких путей, и находят в виде химии. стресс - понятие субьективное. инфантилу стресс, нормальному - обычный рабочий процесс, не более того.
да, абсолютное большниство людей - "инфантилы" в вашем понимании, которые не хотят или неспособны нести ответсвенность за свои действия и свои решения. И которым прощще уходить от реальности с использованием той или иной химии.
Чёрт, да они почти все даже не получают удовольствия от работы!

вы и вправду потеряли ориентировку. для вас уже следствие реальных действий равнозначно наркомании. неслабо...
нет, я просто представляю биохимию процесса. она подразумевает выработку организмом вышеназванных наркотических соединений. это данность :)

[sverhkabzdets.livejournal.com]

"Чёрт, да они почти все даже не получают удовольствия от работы!"
не все. но многие, да.

"нет, я просто представляю биохимию процесса. она подразумевает выработку организмом вышеназванных наркотических соединений. это данность :)"
собственно, вы представляете лишь одну стадию, и только. и равняете её с наркоманией, каковая из этой одной стадии и состоит.
реальный процесс ещё стадии имеет, и не только биохимические. вот в чём разница.

[proforg.livejournal.com]

"Чёрт, да они почти все даже не получают удовольствия от работы!"
не все. но многие, да.
и ищут решение в разрешённой химии - алкоголь, никотин, массово.
или "заедают стресс едой".
общество это как бэ одобряет.

при том что есть куда более безопасные для здоровья наркотики, одна вот проблема - нелегальные и без сложившейся культуры употребления.


собственно, вы представляете лишь одну стадию, и только. и равняете её с наркоманией, каковая из этой одной стадии и состоит. реальный процесс ещё стадии имеет, и не только биохимические. вот в чём разница.
Да, в данном обсуждении я акцентирую внимание на одной конкретной компоненте, которая имеет непосредственное отношение к вопросу. Вы считаете что это некорректно ?
Очевидно впрочем, что я не отрицаю остальные факторы, и не "равняю" её с наркоманией.

[sverhkabzdets.livejournal.com]

"общество это как бэ одобряет."
какбе при этом они менее опасны.

"при том что есть куда более безопасные для здоровья наркотики, "
для здоровья потребляющего, но не окружающих. потому общество и против.

" Вы считаете что это некорректно ? "
безусловно. хотя бы потому, что используются не совсем те вещества, что в организме. или в кардинально бОльших дозировках. я уже не говорю, что сравнивать целое (наркоманию) с одной стадией куда большего - это действительно некорректно.
сравните быка с ногой лягушки. для понятности.

[proforg.livejournal.com]

какбе при этом они менее опасны.
для здоровья потребляющего, но не окружающих. потому общество и против.
ок, давайте на конкретных примерах, на веществах относительно сходных силе по воздействия

например, избитый и затасканный вариант:
ТКГ-содержащие и алкоголь.
у каких вред больше ? для потребителя, для общества ?

или вот психоактивные фенилэтиламины с коротким периодом действия и неярко выраженным психоделическим эффектом, эмпатогены, например и алкоголь ?

[sverhkabzdets.livejournal.com]

"у каких вред больше ? для потребителя, для общества ? "
на первый взгляд у алкоголя. однако потребители конопли - это во многом будущие потребители более тяжёлых наркотиков. подготовительная стадия. анализ не учитывает развития событий, опять таки повторяя вашу ошибку - смотрит только одну стадию.

алкоголь в этом плане самозамыкается. он уже сам по себе достаточно тяжёл, и мало сочетается с другой наркотой.

то же самое и по остальным вопросам. зрите в корень - лёгкие наркотики ведут человека постепенно к более тяжёлым, разрушая схему адекватного поведения. хорошо, если параллельно человек смысл жизни нашёл, и забросил. а если нет?

[proforg.livejournal.com]

Вы немного не в курсе вопроса, к сожалению :(

- лёгкие наркотики не ведут к более тяжёлым
(кофе не ведёт к табакокурению, табакокурение - к алкоголизму, это сравние ровно того же порядка)

- алкоголь нормально сочетается почти со всеми наркотиками.

[sverhkabzdets.livejournal.com]

Вы не в курсе вопроса, к сожалению. Кофе не наркотик. Никотин, строго говоря, хоть и встраивается в биохимию, тем не менее схемы поведения не меняет.

"- алкоголь нормально сочетается почти со всеми наркотиками."
не совсем. этиловый спирт выделяется при несколько других ситуациях, нежели опиаты, например. поэтому разные схемы затрагиваются.

"(кофе не ведёт к табакокурению, табакокурение - к алкоголизму, это сравние ровно того же порядка)"
и да - вы мне, курящему, будете рассказывать, что кофе к потреблению табака не ведёт? :))) не говорите ерунды, спросите курильщиков - большинство вам скажет, что после кофе курится особенно кайфово.
хотя кофе, повторюсь, не наркотик.

[proforg.livejournal.com]

да, я тоже с удовольствием курю когда пью кофе.
но то что человек пьёт кофе вовсе не значит что он начнёт курить.
а вот то что эти наркотики хорошо сочетаются - значит :)

опиаты давно не употребляю, но с удовольствие пью пиво и курю траву одновременно
равно как и ем психоделики / стимуляторы и пью портвейн, под настроение.

[sverhkabzdets.livejournal.com]

не значит, конечно, что начнёт. я и сказал об этом выше. значит, что шансы на это увеличиваются. но не становятся 100%, безусловно. тем не менее, "не стой под стрелой" ещё никто не отменял.

очень зря. вы корёжите структуру, которая создавалась миллиарды лет, и до сих пор несовершенна. а вы её просто разрегулируете...

видите ли. если бы вопрос наркомании касался только самих наркоманов - да и насрать. пусть хоть сдохнут. но общественный характер человечества не даёт этого выхода, увы.

[sverhkabzdets.livejournal.com]

кстати - вот мы с другом по молодости лет траву курили. я сейчас даже не во всякий праздник выпиваю, а он на иглу потом сел.

и разница в том, что он с детства был распиздяй... не искал своего места в жизни. для таких легкий наркотик - лишь ступенька к более тяжёлым.

[sverhkabzdets.livejournal.com]

кстати, именно в этом и состоит основная ошибка сторонников легалайза. наркоман асоциален по своей сути. он вообще - антижизненен. он получает биохимию не в ответ на правильные действия, а вообще на любые. ориентировка теряется. а между прочим, она миллиардами лет эволюции вырабатывалась.
безумец по сути своей. он будет убивать всё равно. не для денег, чтобы дозу купить, а просто так. может быть чуть реже, но тем не менее. и легалайз в разы увеличит число наркоманов, потому что трусливые инфантилы тоже начнут ширяться.

[proforg.livejournal.com]

ну давайте называть вещщи своими именами - большинство "нормальных" людей норкоманы
никотиновые, алкогольные, кофеиновые, адреналиновые.
радостно убивают друг друга "за дозу" - в чём бы она не выражалась. не всегда явно, но убивают. Продают и покупают всё - вопрос только в цене.
Большинство - лишены жизненных ценностей и существуют по привычке, по инерции. Для таких очень хорошо помогает религия, даёт им хоть какойто виртуальный смысл их существования.

[sverhkabzdets.livejournal.com]

вы опять сравниваете несравнимое.

кофе не наркотик. адреналин не наркотик (там привыкание психологическое, а не физиологическое).
никотин, хоть и наркотик, не является средством, изменяющим поведение.

алкоголь конечно есть такое дело. но уже за века привыкли в плане биохимии. хотя и его прикрыть бы как нибудь не помешало бы.

Вы снова повторяете свою ошибку - сравниваете фазы биохимии, хотя у наркомана только одна она и есть, а у нормального человека и все предыдущие и последующие. Сравниваете быка и ногу лягушки, и на основании того, что у быка ноги тоже есть, считаете что это всё одинаково.

"Большинство - лишены жизненных ценностей и существуют по привычке, по инерции. Для таких очень хорошо помогает религия, даёт им хоть какойто виртуальный смысл их существования."
есть такое дело. однако их найти - путь непростой. и пока не найдены, соблазн в виде иллюзии (наркоты) должен быть удалён.

[proforg.livejournal.com]

то есть вы сейчас говорите только о тех наркотиках которые вызывают физиологическую зависимость? рассматриваем только опиаты ?

тогда, конечно, да, все мои сравнения и доводы некорректны, мы говорим о разных вещщах.

[sverhkabzdets.livejournal.com]

не только опиаты. вещества, которые меняют биохимию реального поведения. галлюциногены, кстати, туда входят. на исследованиях ЛСД, кстати, выяснилось, что единожды его потребив, можно словить трип лет аж через десять. он что то необратимо меняет в мозге, по крайней мере у некоторых. нихуёво так, если это окажется пилот вашего самолёта?

адреналиновой же наркомании не бывает вовсе. это принятое название, а механизм там другой. кайф от контраста. от жопы отлегло - и на контрасте кайф.