Европейцы бегут от социализма
Sep. 8th, 2012 08:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_nikonov"Париж, 8 сентября. Самый богатый человек Франции, президент компании LVMH Moët Hennessy — Louis Vuitton S.A., бизнесмен Бернар Арно обратился в бельгийский парламент с просьбой предоставить ему гражданство, передает Lenta.ru.
Наиболее вероятной причиной, побудившей Арно обратиться в бельгийский парламент, стало обещание президента Франсуа Олланда ввести 75-процентный налог на доходы свыше миллиона евро в год, которое он дал в рамках своей предвыборной кампании. Несмотря на то, что в прессе ранее появлялась информация о том, что правительство намерено отказаться от этого плана, подняв планку до двух миллионов семейного дохода и исключив доходы от прироста капитала, тем не менее, сегодня министр финансов Пьер Московичи подтвердил, что идея воплотится в полном объеме: уже в этом месяце правительство заложит новый налог в бюджет-2013..."
Наиболее вероятной причиной, побудившей Арно обратиться в бельгийский парламент, стало обещание президента Франсуа Олланда ввести 75-процентный налог на доходы свыше миллиона евро в год, которое он дал в рамках своей предвыборной кампании. Несмотря на то, что в прессе ранее появлялась информация о том, что правительство намерено отказаться от этого плана, подняв планку до двух миллионов семейного дохода и исключив доходы от прироста капитала, тем не менее, сегодня министр финансов Пьер Московичи подтвердил, что идея воплотится в полном объеме: уже в этом месяце правительство заложит новый налог в бюджет-2013..."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-09 10:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 03:01 pm (UTC)100% налога очевидно плохо, хуже коммунизма. Ноль налога тоже очевидно плохо, потому что светофоры работатъ перестанут, придется дробовик в машине держать, и люди будут умирать на пороге госпиталей.
Оптимум где то в широком смысле посередине.
Просто кричатъ, что если налоги кажутся нужными, отдавай все свои деньги, представляется как то интеллектуалъно нечестным.
В конце концов, Америка воевала за независимость не под лозунгами "Нет налогам" а под лозунгами "Нет налогам без представительства".
no subject
Date: 2012-09-09 03:12 pm (UTC)А вот тут Вы подменили. Сначала Вы сказали, что кому-то там налоги платить было *приятно*. А раз ему налоги платить *приятно*, то если он заплатит еще больше - будет еще приятнее.
Нужное зло - это совсем уже другое дело.
Тут я могу спорить с тем, насколько оно нужное, но с тем, что зло - спорить не буду.
= Ноль налога тоже очевидно плохо =
Мне это совсем неочевидно.
= В конце концов, Америка воевала за независимость не под лозунгами "Нет налогам" а под лозунгами "Нет налогам без представительства". =
Это учитывая, что у них в те времена подоходного налога вообще не было в принципе.
no subject
Date: 2012-09-09 03:45 pm (UTC)Oliver Wendell Holmes once said: 'I like to pay taxes. With them I buy civilization.'"
Подоходный налог это как раз заметание проблемы под ковер.
Важен полный размер налога, и как он распределен по шкале доходов, а как его собирают, тоже, конечно, важно, но это вопрос политики, а не принципа.
Конечный результат не изменится от того, что где то платят подоходный, где то на недвижимость, где то с продаж, а где то в основном с корпораций, которые потом платят меньшую зарплату. Где то акцизы, сборы, и т.п. Меняется только структура. Перед войной за независимость очевидно налоги собирали (невысокие), просто не подоходные. Иначе лозунга бы не было, верно?
По поводу нуля налогов, а Вы хорошо подумали, как будет устроена жизнь совсем-совсем без public services? Без полиции, тюрем, судов, дорог, школ, армии, с сильнейшим расслоением общества , в котором талантливым, но бедным детям не пробиться?
Ноль налогов хорош только тогда, когда от правительств на всех уровнях однозначно идет только зло. Если бы это было так, шведы давно бы взялись за оружие. Они напротив, на 4 месте в свежем индексе конкурентноспособности, и явно довольны http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2012-13.pdf
Мне лично высокие налоги, как и большинству, не нравятся, особенно если не видно на что они идут. Мне лично не нравится содержать большую армию.
Но рассуждения о том, что налоги в принципе зло, мне кажутся очень близорукими. Это вопрос оптимизации, а не принципа.
no subject
Date: 2012-09-09 03:53 pm (UTC)Да.
= Без полиции, тюрем, судов, дорог, школ, армии =
Почему сразу "без"? Надо же - как крепко засели мифы в голове, что без налогов уже человек дорогу не может себе представить, или школу, или охрану. :)
= рассуждения о том, что налоги в принципе зло, мне кажутся очень близорукими. Это вопрос оптимизации, а не принципа. =
Ну, что ж поделать. И тем не менее, грабеж людей - это в принципе зло. Другое дело - до какой степени люди готовы этот грабеж терпеть.
no subject
Date: 2012-09-09 04:01 pm (UTC)или это только современный теоретический анархизм?
no subject
Date: 2012-09-09 04:03 pm (UTC)А так - примеров частных дорог, частных школ, частной охраны, частных детективов и частных судов - полно. Нет никаких оснований считать, что все это можно финансировать только через налоги.
no subject
Date: 2012-09-09 04:36 pm (UTC)Примеры с частными детективами, охраной неубедительны. Такого рода сервисы преобладают над публичными в неразвитых странах, где уверен Вам жить незахочется.
То, что они дополняют публичные сервисы в развитых, совершенно нормально и хорошо. Однако они не вытесняют публичные, и далеко не всегда лучше работают. Например, у нас экспериментируют с частными тюрьмами, и результат плох. Как то не выстраиваются в одну сторону задача извлечения прибыли, и задача реабилитации преступников. Каторга может легко получиться, но это шаг назад в плане цивилизации
Здравоохранение американское самое дорогое в мире, и самое частное. У французов система по показателям лучше, дешевле, и в значительной степени публична. Ну не являются больные потребителями в том же смысле, что покупатели хлеба.
Опять таки, по моему это все не должно быть предметом идеологии. Лучше то, что эффективнее работает.
no subject
Date: 2012-09-09 06:07 pm (UTC)= Такого рода сервисы преобладают над публичными в неразвитых странах, где уверен Вам жить незахочется. =
Мне там не захочется жить по причине того, что несмотря на отсутствие таких развитых публичных сервисов, в этих странах не забывают собирать налоги. Поэтому просто нет практического смысла.
= Например, у нас экспериментируют с частными тюрьмами, и результат плох. =
Это утверждение как аксиому принимает, что государственные тюрьмы - это зашибись, и уж там-то с задачей реабилитацией преступников справляются на отлично.
О здравоохранении:
= Опять таки, по моему это все не должно быть предметом идеологии. Лучше то, что эффективнее работает. =
И граждане могут выбирать то, что по их мнению эффективнее работает именно в частном, а не в госсекторе. В госсекторе всем плевать на Ваше личное недовольство - деньги с Вас взымаются в принудительном порядке и тратятся по усмотрению бюрократии. Из выбора остается 1) проголосовать раз в 4 года с сомнительным результатом; 2) уехать куда-нибудь.
В случае с частными товарами и услугами валить никуда не надо - достаточно выбрать другую компанию. В любой момент, а не раз в 4 года. И Вы при этом не зависите от толпы придурков, голосующих за Обаму.
no subject
Date: 2012-09-09 06:27 pm (UTC)Вот хороший пример из Стиглица:
'Whenever there are "externalities"—where the actions of an individual have impacts on others for which they do not pay or for which they are not compensated—markets will not work well. But recent research has shown that these externalities are pervasive, whenever there is imperfect information or imperfect risk markets—that is always. The real debate today is about finding the right balance between the market and government. Both are needed. They can each complement each other. This balance will differ from time to time and place to place.'
Есть много сфер, где рынок не работает. Как только Вы не платите напрямую за услугу, или напротив, услуги нет, а есть отрицательный эффект, за который производитель товаров не несет прямой ответственности, рынок не работает.
Если вверх по течению стоит завод, производящий удобрения, которые Вам непосредственно не нужны, и этот завод спускает в реку фенол, Вы с ним ничего через рынок не сделаете. Разве что возьметесь за дробовик.
no subject
Date: 2012-09-09 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 06:39 pm (UTC)Полная система включает аппарат создания законов - парламент, аппарат их исполнения - суд, аппарат выполнения решений суда - полиция и пенитенциарная система. Все это должно на какое то деньги существовать, стало быть налоги нужны.
Что и собственно имелось в виду, хорошо, что догадались.
no subject
Date: 2012-09-09 07:18 pm (UTC)Логики в этом утверждении не больше, чем в таком: "Супермаркет должен на какие-то деньги существовать, стало быть - без налогов не обойтись."
Но углубляться в эти аспекты, видимо, не имеет практического смысла - на минимальное государство только с судом, полицией и армией, и минимальными налогами я бы тоже охотно согласился.
no subject
Date: 2012-09-09 07:41 pm (UTC)В суде Вы принципиально не хотите покупать закон. Это не товар. Поэтому и отношения не рыночные.
А про минимальное государство - нахождение минимума и есть оптимизационная проблема, что я сразу и утверждал. О чем и Стиглиц пишет в приведенном отрывке.
Спасибо за цивилизованную дискуссию!
no subject
Date: 2012-09-09 04:43 pm (UTC)