Александр Никонов

Странно, что вы ассоциируете меня с Совком, себя видите моим оппонентом, а в своих высказываниях где-то видите здравый смысл. Ошибки сразу по всем трём пунктам. Меня бы на вашем месте такая ситуация серьёзно бы насторожила.

From:

Да я уже понял, что со здравым смыслом у Вас полный абзац.
Вы вообще не знаете, что это такое, и зачем он нужен. Экономическая теория прекрасно движется и без него.
Главное - держаться подальше от австрийской школы и монетаристов.

From:

Не совсем так. Главное - держаться подальше от теорий, которые оторваны от реальности, и поэтому не работают. Общее правило формулируется именно так. Ну, а то, что какие-то конкретные теории подпадают под это определение, - это просто частный случай.

From:

Главное - держаться подальше от теорий, которые оторваны от реальности, и поэтому не работают.
Сказал Икономист, который заявил, что рынок работать не может, потому что нету спроса на несуществующий товар.

From:

Мда... все верно. Чума выкосила Англию, там быстро возник либерализм и Англия стала "мастерской мира"... самой развитой страной Европы. А потом оффи быстренько все это свернули введя ограничения. Все верно. Редфилд, вы правы, просто Шамов не понял смысла своих же собственных слов ::)

From:

Ну, не совсем так всё было. Англия чуть вообще не прекратила своё существование из-за возникновения либерализма. Её спас оперативно состряпанный зародыш демократии, которая либерализму прямо противоположна, если кто не в курсе. И только потом Англия начала свой путь к тому, чтобы стать самой развитой страной Европы.

Но то, что вы солидаризируетесь с Редфилдом, хорошо. Перестаёте, так сказать, быть оппонентом...

From:

Ммм, я как то потерял нить ваших рассуждений. Что вы вообще понимаете под экономическим либерализмом?

From:

Смотря в какую эпоху. Если говорить про Англию после чумы, когда экономический либерализм только-только возник и мгновенно умер, то это абсолютный экономический хаос, в котором какие-либо экономические отношения могли возникнуть только при наличии материальной заинтересованности у всех участников. Потому он мгновенно и умер, что на полуразвалившейся экономике это не заработало, причём сразу стало понятно, что и не заработает, а только всё усугубит. Даже сами либерально настроенные индивидуалы охотно подчинились демократическим принципам, когда им это предложили.

А если говорить про современность, то под экономическим либерализмом я понимаю неоклассицизм, который возник отнюдь не сам собой. Это полноценное религиозное учение, имеющее очень много сторонников, которым оно кажется непротиворечивым внутренне и, более того, лучшим и единственно истинным. Конструктивной критики оно, конечно, не выдерживает абсолютно, но верующих в него это совершенно не беспокоит. Особенно оно нравится людям на западе, поскольку его принципы позволяют им сохранять текущее статус-кво в мировом разделении труда. Причём я имею ввиду дальний запад, т.е. США. А вовсе не Англию. Англия как бы в порядке. Никакого либерализма в ней нет. У них там две партии - лейбористы и консерваторы. Причём даже лейбористы, которые называются социал-либералами, в действительности являются либералами не больше, чем наш Жириновский. По крайней мере, не в экономике. Идею свободного рынка они из своей парадигмы исключили.

From:

экономические отношения могли возникнуть только при наличии материальной заинтересованности у всех участников
Действительно.
Какая может быть материальная заинтересованность у крестьянина продавать хлеб? А у кузнеца - топоры? А у пивовара - пиво?
Это же абсурд. Любой идиот скажет, что это работать не может в принципе...

From:

Ну, да я немного неточно выразился. Сложные вещи трудно выражать коротко и точно. Но умный человек понял бы, что я имел ввиду.

From:

Немного? Неточно?

Да это ж, блядь, Ваша центральная мысль.
Что при "либерализме" никто не хотел ~~работать~~ вступать в "экономические отношения", все чуть не умерли, от голода сделали себе "демократию", и тут-то экономика и закрутилась. Все сразу в такие экономические отношения вступили, что хоть святых выноси.
И поэтому "демократия" - это хорошо, а "либерализм" - это плохо, и его все, кроме нескольких религиозных сект из рассмотрения исключили.

Что тут "неточно"?

Что должен был понять "умный человек"? Что Вы говорите слова, смысла которых не понимаете, и составляете из них тексты, абсурдность которых видна невооружённым взглядом?

From:

Ниочем. Определение пожалуйста.

From:

"экономические отношения не могли возникнуть" потому что всем всё было похуй, поэтому пришлось отказаться от мертворожденного "либерализма" и перейти к "демократии". Ну а уж при "демократии" все резко сообразили, что надо "пиво - пит, а водка - жрат". И экономика сразу закрутилась.

From:

Про ёбнутость пока рано говорить, но то что каша в голове - это точно. ::\

From:

Под "демократией" он понимает картельный сговор.

From:

Не, определение вы уж как-нибудь сами в Википедии найдите. Если что непонятно, но есть желание понять, то я могу разъяснить, но исключительно в эпистолярном стиле. Если просто хочется поспорить, то мне это неинтересно. А если вам хочется чему-то меня учить, то вы с моей точки зрения ничем не отличаетесь от Редфилда, а значит и вам тоже мне сказать нечего. Но вы запросто можете поговорить обо мне с ним, не вовлекая меня в ваш междусобойчик... так сказать, перемыть мне косточки и получить от этого моральное удовольствие.

From:

Перед тем как спорить нужно выяснить базовые понятия, так что до спора нам далеко. Хотя я не исключаю варианта что я слишком туп чтобы увидеть в ваших сентенциях православный расово верный смысл.

From:

From:

sergey-shamov.livejournal.com - Date: 2009-11-30 12:31 pm (UTC) - Expand

From:

sergej-stepin.livejournal.com

> Особенно оно ("религиозное учение - либерализм") нравится людям на западе, поскольку его принципы позволяют им сохранять текущее статус-кво в мировом разделении труда. Причём я имею ввиду дальний запад, т.е. США.

Вот именно ПРАКТИКА является критерием эффективности либерализма.:)

From: