Раздвигайте булки. Буду ставить клизму.

[a_nikonov]

Не бойтесь, больно не будет. Чуть-чуть неприятно, быть может... А иначе вас никак не вылечить. Таблетки логики вы принимать не хотите, зайдем с другой стороны... Раздвинули? Приступим.
Этот гребаный Химкинский лес - все равно что уродливый неизлечимый младенец, которого по уму надо бы усыпить, пока не поздно, но чуйства женские, гормональные мутят голову и мешают многим думать. "Плакала Саша, как лес вырубали..."
Анализ вашего словесного кала, который вы мне навалили в виде комментариев, показывает, что дела обстоят именно так - эмоции возобладали над разумом, и логики многие предпочли просто не увидеть. Закрыли глаза. Сужу по тому, что люди снова накидали тех же "аргументов", которые я в пыль развеял в теле прошлого поста. Типа, коррупция, откаты и пр. Я давно заметил, что громче всех орут об откатах те, кто дальше всего от экономики и в откатах ни черта не понимают. Ляпнут по глупости, что "строительство через Химкинский лес дороже, но его приняли из-за откатов" и думают, что сказали нечто осмысленное. Каких откатов? Кто и кому их будет давать? Вы вообще, знаете, что такое откат? Чиновник закупает нечто у определенной фирмы и получает от фирмы трошки денег - это откат. Чиновник пробивает разрешение выделить на некий проект бюджетные средства или выдает фирме кредит, за что получает процент от суммы - это откат. И при чем тут Химкинский лес? Решение о строительстве уже принято. Теперь государство ищет деньги. Иностранные подрядчики, которые готовы вложить в проект бабло, желают сэкономить. А вовсе не увеличить сумму за счет нелепого удлинения дороги. Именно поэтому и был выбран Химкинский лес: дорога в ином месте прошла бы по занятой земле, предполагающей выплаты компенсаций, что в конечном итоге привело бы к удорожанию строительства.
А ведь эти мудаки (защитники Химкинского леса) предлагали даже туннель прорыть, чтобы спасти любимых муравьев и ежиков. Вот что они пишут на своих зеленых сайтах: "Химкинский лес — место обитания многих видов животных, птиц и насекомых..." Между тем стоимость этого туннеля - 155 миллиардов. Умом двинуться можно!. Никакие ежики и деревья столько не стоят. "А разве наше здоровье этих денег не стоит?" - повизгивают защитники леса. Вот демагогия высшей пробы! Не умея заработать и одного миллиона, эти пидарасы легко распоряжаются чужими миллиардами!.. Уровень притязаний вопиющий.
Кстати, о демагогии. Защитники природы мастерски овладели этим оружием! И в комментариях к моему посту тоже не обошлось без криков о кислороде и конституции. Причем, кричат о кислороде на полном серьезе, как будто просека в Химкинском лесу понизит содержание кислорода в атмосфере планеты!.. И уж совсем смешна апелляция к Конституции. Надо быть конченым идиотом, чтобы ссылаться на нее! В приличных домах так не поступают, ибо за столь чудовищную демагогию там бьют канделябрами. Конституция - это декларация. Маяк. Направление. Так нет никакой конкретики. И потому ссылки на нее беспредметны. Однако, ссылаются, так и пишут: мол, Конституция гарантирует нам пиздатые условия проживания - "благоприятную окружающую среду". И понимают под этим почему-то Химкинский лес.
Странно. Людям, живущим в центре Москвы, где нет никаких лесов, конституция не гарантирует в качестве "благоприятных условий" лес, и никто почему-то не жалуется на отсутствие леса. А вот у жителей Химок какая-то особенная конституция, им, блядям, лес рядом подавай!.. Между тем, ни конституция, ни более конкретные законы, которые прописывают что именно положено тем или иным гражданам, не предусматривает нахождения леса в шаговой доступности от жилищ. Так что прятать свой жирный эгоизм за тонким стебельком конституции не надо. Омерзительно выглядит.
Дело, повторюсь, именно в эгоизме. Вам так жалко леса? От Москвы до Питера в Новгородских и Псковских лесах изведут на два порядка больше леса, прокладывая трассу. И это почему-то никого не волнует. А вот пять километров именно Химкинскогшо леса - очень волнует. Почему вдруг всем по барабану муравьи, ежики и кроты Псковщины и Новгородчины, но так сильно взволновали кроты и ежики Химкинского леса? Что за таинственная тревога?..
Однако, более всего поразили меня те недалекие граждане, которые писали, будто мой эгоизм ничуть не лучше эгоизма химкинских лесных людей. Мол, я хочу ездить по новой трассе, а они хотят гулять в лесу, и почему мой эгоизм должен превалировать? А потому что я за свой эгоизм плачу - за каждый километр! А химкинские активисты хотят гулять на халяву... Кто-то из комментаторов даже упрекнул меня заявив, что человеческий эгоизм не противоречит либерализму. Типа, опять как бы на противоречии Александра Петровича поймали... Блин. Это же уму непостижимо! Я опускаю руки. У вас что в головах? Гандоны, пивные бутылки, полиэтиленовые пакеты и прочий мусор - как в вашем любимом Химлесу, который вы сами и засрали? Вы чем думаете? При чем тут либерализм? И при чем тут эгоизм? Если бы Химкинский лес принадлежал жителям Химок на правах равной долевой собственности, то есть если бы они его купили, то, конечно, могли бы им распоряжаться по своему усмотрению. Но лес-то не их! И уж как хозяин им распорядится - его дело. Если раньше у лесных братьев (защитников халявы) был хотя бы формальный повод для протестов - лес находился в составе каких-то там охраняемых земель, то теперь, когда его перевели в иную категорию - под строительство, у химчан не осталось ВООБЩЕ НИКАКИХ правовых поводов протестовать. Кроме беспредельной наглости и бесстыдного желания распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению: "А мы, бля, тута гулять привыкли!.." Мразь какая.
И последнее. Люди примитивные полагают, что существует только их точка зрения и неправильная. Неправильная, разумеется проплачена. Ибо разве может кто-то придерживаться иной точки зрения бесплатно?!. Поэтому, когда такие граждане встречают иную, отличную от их точку зрения, они прищуриваются и начинают по-манихейски подозревать недоброе: "Никонову заплатили за этот пост, не иначе..." Несчастные создания! Что же у вас такая дешевенькая точка зрения, которая настолько никому не нужна, что за нее и заплатить-то некому?

Comments

[sverhkabzdets.livejournal.com]

"какой вы, право, недалекий... отвечаю исключительно из гуманитарных соображений"
Переход на личности - первый признак неуверенности в своей позиции. Это хорошо.

"дорога - платная. и плачу за пользование я непосредственно"
этой дороги ещё не существует. вы ничего не заплатили. но ведёте себя так... "эй, вы охуели не давать мне выпить эту бутылку? я потом заплачу!"
ваши домыслы это всего лишь ваши домыслы. фактов не вижу

"налоги - плата, во-первых, опосредованная, а во-вторых, не является оплатой за прогулки в лесу"
за пользование общественным (государственным) имуществом, в том числе и за прогулки в лесу.

"Сотни миллионов - это сильно! Но глупо."
глупо это отрицать. количество поездок по этой трассе в год будет не меньшим. с каждой машины отобрать минуту - за год это потерянное время превратится в ужасающее. выгода, которую приносит дорога при её эксплуатации - это очевидный смысл её постройки.

"За все поездки люди добровольно платят из своего кармана. Не хочешь - не ехай."
в ситуации, когда она уже построена - да. но - пока мы можем выбирать наиболее эффективный вариант её постройки. и я, как гражданин этой страны, и поскольку государство тоже вкладывается, и как долевой участник (и с моих налогов доля государства будет) желаю наиболее эффективного использования моих средств. Что за тупой совок? Построили, и нахер? А хорошо ли построили, никого не ебёт? Бросьте эту демагогию, Александр. Я, как гражданин этого государства, лично заинтересован в том, чтобы ВВП рос более быстро.
Предложенный вами вариант - менее эффективная дорога, раз, нарушение экологии конкретно для Химок, без которго можно обойтись, два (а чем меньше будут болеть жители Химок, тем больше они будут работать).
Плохая инвестиция. Сразу видно, что вы не бизнесмен, раз отстаиваете заведомо худший вариант.

[a-nikonov.livejournal.com]

мне утомительно тыкать вас носом во все ошибки, ограничусь очевидными, поскольку вам их будет проще их понять:

Налоги платят все - в том числе и я. Поэтому никаких преимушеств у жителей Химок передо мной тут нет. А у меня перед ними есть, поскольку, в отличие от этих халявщиков, я, помимо налогов, буду платить еще и за пользование трассой. Это во-первых, Во-вторых, еще раз вам, как дитю, повторяю: налоги собирают не на прогулки по лесу, а на содержание армии, милиции, судебной системы, зарплаты чиновникам, учителям и т.д. А прогулки по лесу совершенно бесплатны.

"мы можем выбирать наиболее эффективный вариант её постройки."
хватит тупой демагогии, я же просил! где пройдет трасса, выбираете не вы, а специалисты. а ваши попытки выпрямить дорогу на несколько километров с подсчетом мифической выгоды от этого - просто бездоказательная глупость, притянутая за уши. Да еще и невыгодная. Предложенный вами вариант - менее эффективная дорога. Зачем вы хотите сократить ВВП России?

[sverhkabzdets.livejournal.com]

Налоги собирают на всё. Пользование рекреационной зоной в городских поселениях, очевидно даже и дураку, но не вам, стоит денег. Её надо содержать, убирать мусор и прочее.

"А прогулки по лесу совершенно бесплатны." ага. вы уже за них заплатили. в том числе и за них. государство состоит не только из армии, милиции, и прочее.

"где пройдет трасса, выбираете не вы, а специалисты."
ошибаетесь. общественные слушания - показатель, что не только специалисты. чтобы особо не спорить - я как раз таки владею и управляю конторой по проектированию, в области экологии как раз, и работаю с предприятиями, так что с позиции специалиста хочу заметить, что именно демагогией, и именно тупой занимаетесь как раз вы, поскольку и доли процента необходимой для выводов информации не владеете.
Предложено, замечу, в данном случае не мною (хватит демагогии, вашими же словами), а так любимыми вами специалистами, несколько вариантов дороги. Каждая, очевидно, обладает своими плюсами и минусами. Тот, за который упираетесь вы, имеет единственный поюс - дешевизна постройки прямо сейчас. А вот в процессе эксплуатации наоборот - будет приносить меньше прибыли, чем могла бы. Поскольку дорога строится не на один день - очевидно, что стоимость лишь постройки - маловажный фактор, тут нужно рассматривать в комплексе. В вашем варианте, помимо удлинения самой дороги, она ещё и более сложная. Два моста + через пойму. Очевидно, содержание участка дороги там будет дороже в период эксплуатации.
Ах да. Для вас второй плюс - вам на дачку съездить. Так вы и не через Химкинский лес съездите, да ещё и быстрее.
Зачем вы хотите сократить ВВП России?

[a-nikonov.livejournal.com]

в какой школе вас учили?
Что это за глупость - "в процессе эксплуатации будет приносить меньше прибыли, чем могла бы"? Напротив! Чем больше километров, тем больше денег, поскольку оплата покилометровая. Это раз. Два: чем больше километров, тем больше магазинов и пр. в придорожной инфраструктуре, а это приносит деньги. А не уносит их.
Зачем вы хотите сократить ВВП России?

[sverhkabzdets.livejournal.com]

Аплодисменты! Как вы изящно попались в ловушку. В шахматы, поди, играете хреново?

"Чем больше километров, тем больше денег, поскольку оплата покилометровая"
только для построившего. все же использующие эту дорогу, напротив, будут терять, приобретая в довесок ненужные километры. я понимаю, вы родом из совка, деньги проебать а там хоть трава не расти, но не до такой же степени? совкизм надо изживать, Александр.

"чем больше километров, тем больше магазинов и пр. в придорожной инфраструктуре, а это приносит деньги"
очевидная чушь, ибо прибыль от магазинов состоит в количестве их посетителей, а их количество не увеличится от длины дороги. оно зависит только от того, сколько людей хотят проехать из пункта А в пункт Б. и если вы её сделаете петлями, то напротив, есть шанс что люди воспользуются более прямой дорогой, то есть эти магазины ещё и потеряют. что опять таки в строку мысли, что дорога должна быть эффективной, иначе она в целом не принесёт прибыли никому, кроме постройщика. это инфраструктурный объект, в его проектировании и строительстве должны учитываться все факторы. это не сортир на своей дачке построить.

Зачем вы хотите сократить ВВП России?

[sverhkabzdets.livejournal.com]

"А у меня перед ними есть, поскольку, в отличие от этих"
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.

так что нихуя у вас нет никаких преимуществ.


Статья 8
2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

так что нихуя не важнее платили вы там или нет.

Статья 32
1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей

так что нихуя не играют ваши демагогические аргументы мол только специалистам позволено

Статья 42
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 58
Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 72
1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
д) природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры;

Ладно, я понимаю, что тонкостями экологического законодательства вы не владеете, поскольку ни разу не специалист и со свиным рылом в калашный ряд. Но блять конституцию то можно было прочитать, нет? Задрали вы пороть ерунду, не владея вопросом вообще.

[a-nikonov.livejournal.com]

много букв и все - не в пизду. это от глупости и юридической безграмотности. вы бы еще конституцию тут процитировали. той же степени был бы маразм.

При чем тут статья 19, которая уравнивает всех перед законом и судом? Я не собираюсь ни с кем судиться. А преимущества у меня есть, как у всякого человека, готового платить, перед наглым попрошайкой. Не верите - идите в магазин и попробуйте что-нибудь "купить" без денег. Тога поймете преимущества человека с деньгами перед голытьбой.

остальное - аналогично: не пришей кобыле хвост. наверное долго думали, что бы такое написать и пизданули просто по созвучию

[wasia-grelkin.livejournal.com]

Звиняйте, шо встреваю, но!
Эти химкинские "мракобесы" тоже будут ездить по этой трассе, платить за проезд по ней "деньги, денежки, бабульки, бабосы" и, хотя бы по этой причине Вы не в приоритете. Просто они выступают за другой вариант, а Вы всё представляете в том свете, что они вообще против этой трассы.
Зря Вы повелись с ним спорить, видно же, что чувак в теме.
Вы проиграли, имхо, этот спор.
Вам сверхкабздец!

[sverhkabzdets.livejournal.com]

Благодарю.

[a-nikonov.livejournal.com]

как может быть в теме человек, который цитирует конституцию?

[wasia-grelkin.livejournal.com]

Да, действительно, я как-то не подумал об этом.
Должен Вас очередной раз поздравить: это еще один вполне универсальный аргумент в такого рода спорах. Называется "в огороде бузина ..."
Извините за последующие буквы, но любому челу, читавшему Ваши книжки (я даже не говорю про основы этики, культуры и пр. - нахуй они нужны, когда есть "Апгрейд" и пр.), известно следующее: спорить надо с утверждениями, а не с людьми. В жизни полно подтверждений (и Ваш блог в том числе) выдачи полными идиотами или людьми "не в теме" хороший идей и аргументов.
Поэтому 1) непонятно, почему бы не процитировать Конституцию, 2) что вообще в этом случае цитировать - "экспертов" с B-FM? 3) повторяю, что для меня Вы этот диспут просрали, 4) мне, в общем-то понятно, что Вы хотели сказать этой фразой, но это ничего не меняет по существу вопроса.
По-прежнему с уважением, wasia.

[a-nikonov.livejournal.com]

"для меня Вы этот диспут просрали"
Это потому что вы - такой же недалекий, как ваш корешок, любящий поцитировать поэмы.
Людям же более приближенным к экономике и логике очевидно другое - что ваш корешок обделался по всем фронтах. И так оно и есть! Вы почитайте его рассуждения о том, что удлинение дороги на пару километров приводит к... падению ВВП! Мудак ведь отъявленнывй...

Кстати о вашем "развитом" уме говорит и следующий ваш вопрос: "непонятно, почему бы не процитировать Конституцию"? Если ДАЖЕ ЭТО вам непонятно, вам прямая дорога к защитникам Химлеса. Спасите червяков!

[sverhkabzdets.livejournal.com]

Ах, так вы ещё и в законах нихуя не соображаете. Окей, я объясню вам, при чём тут всё это.

В частности, дабы вывести Химкинский лес из состава охраняемых территорий, недостаточно одного волевого решения премьера, пусть он хоть Путин, хоть жопа с ручкой. Надо на эту тему произвести общественные слушания среди жителей прилегающих поселений. Так что - само начало в виде выведения земель из состава охраняемых - уже незаконно.

У вас, я смотрю, прямо синдром. Не понимаете о чём речь - обосрать на всякий случай. Вообще то это свойственно прыщавым подросткам с комплексом неполноценности, у них кто вонючей - тот и типа круче. Однако в вашем возрасте и с тем статусом, на который вы претендуете, это выглядит донельзя глупо.

[wasia-grelkin.livejournal.com]

О, простите, я ещё разок пиздану.
Вы пишете: "это свойственно прыщавым подросткам с комплексом неполноценности..."
Есть еще одна категория людей, которая так себя ведет. Это журналисты. Люди, профессия которых состоит в том, чтобы писать (рассказывать) о том, в чем они ни хуя сами не смыслят (типа "рабочий шёл и нёс на плече ключ на восемь"). Более того, для журналистов это естественное состояние (в отличие, н-р, от футбольных болел). Так что вот. АП может и прыщавый (из-за кружки не видно), но уже не подросток.

[sverhkabzdets.livejournal.com]

Оно бы и понятно. Однако же книги Петровича производят куда более благоприятное впечатление, нежели эта белиберда в ЖЖ. Нет, там тоже есть о чём поспорить, но хоть влияние разума чувствуется.

А тут...

И опять же противоречит его же словам, что специалисты всяко компетентней. Исходя из его же логики, ему бы в тряпочку молчать.

А журналисты, вообще, разные бывают. И не лишенные этичности тоже. Потому я сперва его книги и покупал.
Теперь, пожалуй, не стану. Не свои мысли продаёт, не за что и деньги получать. В сети спижжу, а лучше спецов найду.

[wasia-grelkin.livejournal.com]

Может провоцирует? Типа идей набирается для своих нетленок.
К тому же при писании книг есть время подумать, поработать с материалом, так сказать.
А исходя из его логики у него просто нет логики.
Одна демагогия (в блоге), построенная на кривых аналогиях, часто с применением эмоциональных оценок и постоянным обвинением оппонентов в чем угодно. Ну и "сам дурак" ещё применяется постоянно. В общем см. пост (как про себя писал!).

А книжки его покупал и буду покупать. Ибо (даже если компиляция или там чужие идеи) всё равно и интересно, и познавательно, и понуждает к дальнейшему изучению вопроса с уже более углубленными в тему авторами.
Сеть и спецы не помеха. К тому же книжку можно подсунуть почитать кому-нить, а в электронном виде пока сложнее.

[a-nikonov.livejournal.com]

"Сегодня Верховный суд отклонил кассационную жалобу защитников Химкинского леса, по территории которого пройдет участок платной автодороги «Москва — Санкт-Петербург». Истцы сообщили BFM.ru, что готовят документы в Европейский суд. Юристы думают, что строительству дороги Страсбург не сможет помешать.
Кассационная коллегия Верховного суда отклонила жалобу инициативной группы граждан, которые выступают против строительства трассы «Москва-Санкт-Петербург» в Химкинском лесу. Как рассказала после заседания суда BFM.ru лидер «Движения в защиту Химкинского леса» Евгения Чирикова, ее единомышленники пытались оспорить распоряжение правительства о переводе почти 145 гектаров Химкинского леса в земли промышленности (ранее они относились к лесному фонду). Это распоряжение фактически открывало возможность для строительства на этом участке участка трассы «Москва-Санкт-Петербург» между 15 и 58 км. Документ в ноябре 2009 года подписал Владимир Путин.
Правозащитники опротестовали в суде законность решения правительства в декабре 2009 года. 1 марта 2010 года, как сообщал BFM.ru, Верховный суд признал перевод законным...
Теперь защитники продолжат борьбу в Европейском суде по правам человека, сообщила лидер движения. Уже идут соответствующие консультации и готовятся документы.
Эксперты говорят, что иски в Страсбурге вряд ли помешают строительству трассы. Глава юридической компании «Райкин и партнеры» Вадим Райкин в интервью BFM.ru заявил, что перспективы экологов весьма сомнительны."

[sverhkabzdets.livejournal.com]

Посмотрим. Несколько лет назад конституционный суд, например, признал несоответствующим конституции механизм взимания платежей за природопользование с предприятий. И почти год никто не платил, покуда новый механизм не выработали.

Единоличное решение Путина о выводе земель противоречит российскому законодательству.

Впрочем, мнение экспертов понятно. Мы живём в такой стране, где мнение феодала превыше всех законов. Посмотрим, что скажет Страсбург.

[wasia-grelkin.livejournal.com]

"...много букв и все - не в пизду. это от глупости и юридической безграмотности. вы бы еще конституцию тут процитировали. той же степени был бы маразм".

Простите мне мое невежество, но разве сверхкабздец не Конституцию цицирует? А тогда шо?

[sverhkabzdets.livejournal.com]

:))) Я ж ему сказал: "Но блять конституцию то можно было прочитать, нет? Задрали вы пороть ерунду, не владея вопросом вообще."

Палится Петрович просто пиздец. Рассуждает о законности, понятия не имея даже об основных принципах его функционирования. В частности, равенства перед законом. Что ещё из римского права пошло.
Вот странно - в его книгах это есть. Он что, компилирует вообще не думая?
Гыгы. А может, за него жена книжки пишет? :))

[musli-o-raznom.livejournal.com]

Палится-не палится - а 200 с лишним постов за полдня наваяли общими усилиями ))

раз 15 в энциклопедию слазили, кучу материала проштудировали, время за приятными разговорами скоротали - так что получается сплошная польза ! ))

[sverhkabzdets.livejournal.com]

http://a-nikonov.livejournal.com/774711.html?thread=48979511#t48979511

держите лучше посмеяться. "-политиком будет. - почему? - обосрался, а головку смотри как гордо держит" (с) :)))

[a-nikonov.livejournal.com]

http://a-nikonov.livejournal.com/774629.html?thread=48997093#t48997093

[wasia-grelkin.livejournal.com]

Еще разок.
Сверхкабздец цитирует Конституцию.
Вы в ответ на его коммент пишете: "...вы бы еще конституцию тут процитировали..."
Чем же Вас удивил мой вопрос? Или может в цитируемой фразе ударение на слово ЕЩЁ?

[a-nikonov.livejournal.com]

просто неудачно сконструировал фразу, вас ведь много, а я один. пока каждого отсегаешь...