Социализм, как разновидность религиозной веры.

[a_nikonov]

Закон Ома это называется. Если мы увеличиваем в два раза напряжение, то и ток вырастет в два раза. А если при этом и сопротивление вырастет вдвое, то ток не изменится, потому что рост сопротивления компенсирует рост напряжения. Здесь увеличил - там уменьшилось. Тут уменьшил - там подскочило. Но не все верят в физику! Некоторые говорят: так-то оно так, но это сферический конь в вакууме! А на самом деле во всем виноват Чубайс ну можно же как-нибудь придумать, чтобы разумным образом подправить закон Ома или там всемирного тяготения. Ну, не может быть так, чтобы все само собой регулировалось, нужен чиновник!
Людям свойственно верить в чудесную силу Разума. "Вот я - разумный и потому действую разумно, - рассуждает такой простак. - Но разве глупая природа может действовать разумно? Ведь у нее же нет такого красивого мозга, как у меня! Однако, мы видим, что все в природе устроено вполне разумно - дельфин обтекаемый для перемещения в воде, птица имеет крылья, чтобы летать.. Значит, есть какой-то всевышний разум, который всем этим руководит!" Отсюда (в том числе) вера в Огромного Колдуна, который руководит миром.
То есть именно душевная простота человека приводит его к вере в Бога или Вождя. Человеку кажется, что природе самой не справиться. Ну, разве может экономика самоуправляться без Госплана? Нет! Будет хаос! Непременно нужно управление! Все цены наверняка назначаются - либо бюрократами, либо заговором олигархов. Не могут же они сами устанавливаться в процессе перманентных замеров. Баланс между спросом и предложением можно установить только разумно, централизованно! В противном случае цены будут только расти - до бесконечности!..
Надысь я на примере с гречкой (а мог вместо слова "гречка" поставить слово "товар") объяснял, как работает рынок. Казалось бы, просто. Но многие стали спорить! Не хочется им верить в то, что законы сохранения работают не только в физике, но и в экономике.
Вот вам простая задачка:
У нас есть 10 человек, которым нужно глюкало. Себестоимость одного глюкала 1 копейка. При этом первый человек имеет 1 рубль, второй - 2 рубля, третий 3, четвертый 4... десятый - червонец. И каждый готов потратить на глюкало всю наличную сумму, ибо очень нужно! А глюкал на прилавке всего пять штук. Вопрос: сколько стоит глюкало? Если на этот вопрос будет отвечать человек верующий, - например, социалист, - он закатит глаза к небу и начнет плести кружева слов, которые не несут никакой смысловой нагрузки. Про какой-нибудь сговор монополистов. Про Госплан. Про Мудрого Чиновника, который сможет обуздать "непомерные аппетиты торговцев" - как это обычно делает наш туповатый Хуйгадо.
А человек трезвый и понимающий объективные взаимосвязи скажет: в этих условиях глюкало стоит 6 рублей. Потому что именно таким образом отбалансируются спрос и предложение: пятеро людей, начиная с 6-го человека, имеющего 6 рублей, купят по глюкалу. А пятеро бедных окажутся в пролете. И никто тут не виноват - нужно лучше работать, товарищи!
Если теперь на следующий день на рынке появятся 6 глюкал, цена одного глюкала упадет на рубль. Если глюкал будет десять, они будут стоить по рублю.
Нетрудно подсчитать, что максимальная прибыль глюкальщика будет при производстве 5 или 6 глюкал - 30 рублей. Лучше производить 5, чтобы меньше корячиться. Но ведь люди - существа завистливые и жадные до денег. А также трусливые. Но хитрые. Эти прекрасные черты движут прогресс. Побоявшись ареста, самый хитрый завистник не пойдет грабить глюкальщика, а начнет производить глюкалы. И другой завистник начнет. В результате чего цена с 6 рублей упадет до невозможности. И все потребители будут обеспечены дешевым товаром без всяких руководящих производством бюрократов, профессионально заботящихся о народе. Хотя кто-то из производителей при этом разорится. Но нам ведь народ важнее, чем капиталисты!.. Получается, что капитализм защищает потребителя (народ) лучше, чем социализм (чиновник).
А вот если вы начинаете рынок регулировать, то вы разлаживаете систему, разрушая ее отрицательные связи. Можно экономику разладить феодально - об этом красочно рассказывает Хазин, грезящий о светлой эпохе феодализма, когда производство ограничивалось искусственно: вот есть у нас два глюкальщика и больше нам не надо! Тогда цены будут монопольно высокими. И будет сговор. А можно кастрировать экономику по-социалистически - ограничить цены директивно. Тогда возникнут черный рынок и дефицит.
Задача государства - создавать максимально комфортные условия для производителей. И не вмешиваться в процесс ценообразования. Хочет иностранная компания войти на наш рынок? Ради бога! Глядишь, собьют цены нашим обормотам...

Comments

[terapeft.livejournal.com]

Монополия - это не количество процентов, это от слово МОНО - один. Если у меня нет выбора при покупке, а есть лишь один продавец на рынке - это монополия.

Пример с майрософтом уже заезжен - это детей только пугать подходит - у меня FreeBSD, у соседа вообще Макинтош. Браузер файрфокс тут же после появления стал популярнее MsIE. Кто его пилил и когда какими методами, если Линунс появился до него, и к чему это привело, если виндоусом и так пользуется большинство - значения не имеет. Монополии на производство софта нет и не было.

У меня в городе кроме большой тройки еще столько же других операторов, итого штук 7 - выбор огромен. Это антимонополия скорее.

Ну так вот, приведите мне пример монополии, возникшей самой по себе, без силового вмешательства бандитов или государства - тогда вместе посмеемся, сцуко лол и вся херня.

[eviluti0n.livejournal.com]

монополия это возможность диктовать цену, а уж результат это того что производитель один, это картель (аля нефтяной кризис 70х), или вследствие того что приходится всем вместе браткам платить, это уже пох. локальной монополией может быть что угодно, хоть кафетерии или таксисты в аэропорту (изза ограниченности места легко картель образуется), либо продавцы музыки (изза авторских прав). понятно что идеального ничего нет, и государство само ограничено в своем диктате. собвенно чистой монополии как и чистого рынка примеров не так много. в подавляющем большинстве случаев это некий небольшой набор конкурентов. там где economy of scale небольшие там конкуренция пожестче, там где большие там идет диктат цен. телеком полумонополен не только в россии но практически везде и в канаде например тоже (где их тоже трое кстати). при этом набор планов еще хуже чем в москве и маржа я думаю у них тоже ахуительная

[terapeft.livejournal.com]

Слово "Монополия" расшифровывается как "один продаю", и по определению это тип структуры рынка, в котором существует только один продавец, контролирующий всю отрасль производства определенного товара, не имеющего близкого заменителя.

Напомню, что мое утверждение было "монополия на рынке может возникнуть лишь при применении насилия, т.е. участия бандитов либо государства, а это уже не свободный рынок".

Каким образом здесь братки подходят, я не в курсе. В случае же, если государство дико регулирует отрасль и запрещает там конкуренцию, то никакими ествественными монополиями тут не пахнет.

Напомню вопрос - можете ли вы привести пример монополии по определению, или это все существует лишь в учебниках?

[eviluti0n.livejournal.com]

ну стандартный пример это фармацевты изобрели лекарство которое защещено патентами и на продажу которого они имеют монопольное право. можно сколько угодно пиздеть на тему что есть поддельные генерики или другие заменители но с точки зрения полиси-мейкера это классическая монополия и вопрос в том стоит ли ее защищать патентами или государству лучше отстегнуть бабло фармацевтам а цену на лекарство обвалить. конторы типа ржд или ютилитиз (типа газ, вода, итд) есть монополисты во всем мире хотя в куче стран они не принадлежат государствy. опять же можно пиздеть что они не идеальные монополисты но в любом дебате или исследовании их будут так называть

[eviluti0n.livejournal.com]

куча ситуаций типа один большой производитель (типа мтс) и куча мелких будут моделироваться как монопольный рынок с кучей мелких конкурентов. таких ситуаций вообще дохера. насчет братков была такая теория что конкурентная среда контролируемая братками будет вести себя как монополия которая всю прибыль будет браткам отстегивать. короче дело не в определении а в том каков результат. если он идентичен результату в монопольной экономике значит это монополия, а уж как до жизни такой дошли это второй вопрос

[terapeft.livejournal.com]

Еще раз скопирую, то, что уже писал дважды:
"монополия на рынке может возникнуть лишь при применении насилия, т.е. участия бандитов либо государства, а это уже не свободный рынок"

Зачем вы мне приводите примеры, не имеющие к делу отношения?
государственный патент, государственные РЖД, государственный газпром, государственный водоканал - это все искусственные созданные госадрством монополии. Cами по себе они не возникают. Потому, кстати, наши поезда, вода из крана и т.п. - такое говно. Там нет конкуренции и государство держит монополию насильно.

Далее, я не пишу как мы дошли до такой жизни и каков результат. Я всего лишь сказал, что на свободном рынке БЕЗ ПРИСУТСТВИЯ НАСИЛИЯ монополий (отсутствия выбора у покупателя) не существует.

Вы были не согласны с этим и уже несколько комментариев что-то пишите мне в ответ. Но не нужно распечатывать содержимое своего мозга по этому тэгу. Вам надо всего лишь привести пример. Хотя бы один. Но вы его так и не привели.

[eviluti0n.livejournal.com]

нудный вы конечно товарищ и похоже не понимаете простой концепции монополии (точнее подходите к ней с какой то философской позиции типа сферический конь в вакууме которого быть не может). все на самом деле гораздо проще. взять тот же телеком. у вас есть модель монополии и модель свободного рынка для описания равновесия на этом рынке. если вы возмете модель свободного рынка то вам придется обьяснить как на свободном рынке существует маржа в 50% и каким образом в южном регионы страны цена за минуту раза в 3 меньше чем в москве. я подозреваю что в москве цену за минуту можно обвалить раз в 5 и мтс от этого не перестанет себя плохо чувствовать. собсно простую идею которую пытаюсь до вас донести это что модель свободного рынка в данном случае абсолютна тупа а модель момнополии как неявного картельново ценового сговора куда как адекватней (хотя строго говоря тоже не лучший вариант). причем эта монополия не поддерживается никаким государством а исключительно тем что на этот рынок просто бабла не хватит чтобы войти конкурентам.
плюс вы зациклены на россии а примеры которые я приводил как бы мировые. утилитиз и всякие железнодорожные перевозки включая общественный транспорт это все классические монополии государством регулируемые дабы не зарывались но государству не пренадлежащие. т.е. роль государства тут абсолютно противоположна тому что вы тут проповедуете. монополии тоже естесственные поскольку протягивать альтернативную железную дорогу никто не будет. ну а то что в россии больше половины экономики монополии которые принадлежат государству это как бы не великий секрет. но к концепции монополии это все равно не имеет особого отношениаы.

[nuclearpunch.livejournal.com]

Вам попытались донести, что вы оперируете терминами, смысла которых не понимаете. Что откуда берется тоже не знаете. Назвали свободный рынок моделью...

[terapeft.livejournal.com]

не бывает модели свободного рынка, свободный рынок - это просто свобода обмена между людьми.
в мире нет ни одной отрасли при свободном рынке, где антимонопольное регулирование шло бы на пользу

государство дейсвует всегда одинаково:
1. Ввести регуляции, которые приведут к росту цен
2. Обвинить в росте цен проклятых капиталистов и недостаток регуляции
3. Go to 1

Напоминаю, что слово "Монополия" расшифровывается как "один продаю", и по определению это тип структуры рынка, в котором существует только один продавец, контролирующий всю отрасль производства определенного товара, не имеющего близкого заменителя.

я сказал вам простую фразу "монополия на рынке может возникнуть лишь при применении насилия, т.е. участия бандитов либо государства, а это уже не свободный рынок"

Вам достаточно привести примеры, которые бы это поровергали.
Еще раз - не надо распечатывать сюда свой мозг, надо написать всего лишь пару примеров.

вот по шаблону прямо:
название частной компании, страна, область деятельности, с какого года она является монополией, доказательство ее монополизма

[eviluti0n.livejournal.com]

ггг, в этом кстати фундаментальное отличие западной экономики от российской. там рынки моделируют здесь пиздят оперируя философскими концепциями. модель общего равновесия расписали лет эдак 120 назад в которой формализовали более менее понятия спроса и предложения. простенький примерчик который АП привел это как бы и есть модель но поскольку она нифига не формализована то все интерпретируют ее по своему и соответственно спорят ни о чем (ну а остальная половина просто хуету какую то несет).

[terapeft.livejournal.com]

ну то есть кроме мыслей ни о чем, реальных примеров у тебя нет
что и требовалось доказать

[eviluti0n.livejournal.com]

вообще надо как бы понимать что мнение что монополии создаются исключительно госудраством является крайне нестандардтным. любой самый базовый учебник будет обьяснять как государство борется с монополиями а не наоборот (анти-трастовый закон в штатах как бы не просто так появился). но собсно если нравится двигать эту теорию то флаг в руки

[eviluti0n.livejournal.com]

ладно, если адепт обсасывать конкретные примеры, вот тебе парочка. аппл был монополистом по продаже таблеток в 2010 году. (в 2011 правда грядет революция.) самсунг был монополистом по продаже таблеток на платформе андроид. цена их нихуя не соответствует издержкам производства. онтарио хайдро есть монополист по распределению электричества в своем регионе (регулируемым государством). вперед, опровергай.

[jugado.livejournal.com]

Настоящие монополии действительно редкость, а вот олигополии встречаются сплошь и рядом. Разница для потребителя не велика.
Впрочем, те же Microsoft и Adobe, что бы там не говорили, вполне монополисты. Первая - на корпоративном рынке офисных пакетов, а вторая на рынке дизайнерских. И можно сколько угодно разглагольствовать, что есть бесплатные OpenOffice и Gimp, пользоваться ими в реальном бизнесе невозможно.

[eviluti0n.livejournal.com]

ггг, насчет оффиса я бы поспорил. думаю процентов 90 просто не особо задумывается на эту тему. помимо макросов я сильно сомневаюсь что там сильные различия а макросы даже продвинутые бухгалтера стремаются юзать. я вообше за пару месяцев своял себе персональный оффис где можно помимо чисел с матрицами работать и вообще всячески извращаться. программирование щас как бы на такой стадии что кастомизированные аналоги spreadsheets ваяются без особого напряга

[jugado.livejournal.com]

Основная проблема при использовании офиса - это не недостаток функций или их различное исполнение, а совместимость. Форматы Word, PP и Excel - закрытые, и только Микрософт знает, как они в реальности устроены. И дело там не только в макросах (хотя и в них тоже), а к примеру, во встроенных в документ рисунках и диаграммах, что встречается достаточно часто. Поэтому, получив откуда-то документ MSOffice, никогда нельзя предугадать, как он откроется в другой программе. И чем сложнее документ, тем результат может быть непредсказуемее.
Думаете почему Микрософт так упорно сражается с форматом Open Document? Потому что переход пользователей на открытый формат - смерть их монополии в области офисных пакетов.

[eviluti0n.livejournal.com]

ну не особо они конечно закрытые. интерфейс к ним уж точно открыт. соответственно есть пакеты которые тебе сразу всю обьектную струkтуру файла дают. ну и опен оффисе естественно и открывает и сохраняет ексел файлы, хотя справедливости ради файлы не всегда выглядят идентично в двух приложениях. в 2007 формат вообще хмл а не бинарный, так что хз может и открытый. насчет картинок хз хотя могу поверить что гемор есть

[terapeft.livejournal.com]

Во-первых, цена и издержки производства не имеют к монополиям никакого отношения.

Во-вторых, ты либо нереально туп, либо нереально умен и просто стебешься. Потому что другого варианта быть не может. Невозможно десяток комментариев читать одно и то же определение, но в ответ писать одну и ту же хуету и думать, что от этого она станет умнее.

Еще раз: Моноплия - тип структуры рынка, в котором существует только один продавец, контролирующий всю отрасль производства определенного товара, не имеющего близкого заменителя.

Apple - ни в чем не монополист. Как только появляется Apple Tablet, который не является уникальным товаром, а по сути - тот же ipad или ноутбук, так все равно тут же конкуренты начинают делать что-то похожее. После окончания производственного цикла рынок наполнен другими таблетками, планшетами или любой аналогичной хренью.
Ты, наверное, в состоянии понять, что, самый первый выпустивший гибрид телефона Nokia и Samsung под названием Noksung синего цвета, не является монополистом на рынке мобильников? Или это так запредельно сложно - прочитать определение, где написано сочетание "близкий заменитель"?

C Андроидом от самсунг та же херня. По этой логике производитель Nokia - монополист в производстве телефонов, на которых написано "Nokia". Ты в состоянии понять, что это вот нихуя не работает?

Онтарио хайдро зарегулирован государством, поэтому - опять же по определению - не может быть монополистом.

Давай дальше так - ты читаешь определение и пишешь ответ лишь в том случае, если понял его.
Если не понял - ты автоматически зацементируешь на себе все то дерьмо, что уже успел на себя вылить.
Без права смывать его.

[eviluti0n.livejournal.com]

да пиздец. то что это клиника я уже понял. монополия - это конспираси придуманная хуй знает кем хуй знает зачем. так чиста ради любопытства у тебя есть пример хоть какой нибудь монополии или ты полностью отрицаешь саму концепцию

[eviluti0n.livejournal.com]

по доброте своей душевной специально выпилил определение для тебя. подумай на досуге над словами lack of economic competition и lack of viable substitute goods. на лекциях конечно немного не так будут определять но этот вариант тоже ничего

In economics, a monopoly (from Greek monos / μονος (alone or single) + polein / πωλειν (to sell)) exists when a specific individual or an enterprise has sufficient control over a particular product or service to determine significantly the terms on which other individuals shall have access to it. (This is in contrast to a monopsony which relates to a single entity's control over a market to purchase a good or service, and contrasted with oligopoly where a few entities exert considerable influence over an industry)[1][clarification needed] Monopolies are thus characterised by a lack of economic competition to produce the good or service and a lack of viable substitute goods.[2] The verb "monopolise" refers to the process by which a firm gains persistently greater market share than what is expected under perfect competition.

[eviluti0n.livejournal.com]

короче, бля, вперед читать и познавать а потом уже пиздеть на форумах

http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly