Российская власть некомпетентна

[a_nikonov]

Только что давал комментарии для "АиФ" по поводу вчерашнего выступления Путина касательно гражданского оружия. Путин против того, чтобы население могло эффективно (с оружием в руках) защищать себя от преступных посягательств. Потому что "у нас это не в традиции". Вот такой уровень аргументации у нашего премьера!
Когда-то у России было не в традиции выходить в космос. Однако, вышли. Когда-то у человечества железо было не в традиции, пользовались бронзой. А еще немногим ранее традиционными были обсидиановые ножи и каменные топоры. У маленького ребенка абсолютно не в традиции ходить. Он ходить не умеет, падает и набивает шишки. Ему больно, и он плачет. Но если сказать, "ну и не будем его учить ходить, у него это не в традиции, запеленаем ему ножки", ребенок так всю жизнь и проведет в коляске - инвалидной.
Когда-то в России кондиционеры и автомобили тоже были не в традиции. Однако, появились предметы и появилась "традиция", то есть умение ими пользоваться. Как может появиться предметная традиция без предмета? И что тогда означают слова Путина? Скорее всего за этим бессмысленным "аргументом" он просто скрывал свою некомпетентность в данном вопросе и замаскировал ее словесной шелухой. Я в этом вопросе компетентен: я целую книгу об этом написал. И если бы Путин хотел стать компетентным, он бы ее прочел. Но Путин руководствовался не компетенцией, а своим собственным абсолютно обывательскими мнением. Компетентность Путина в вопросе вооружения населения - ноль. И вот эта его обывательщина на уровне бабки на лавке у подъезда транслируется на всю страну. Так у нас принимают решения! Чем это отличается от некомпетентного принятия решения по вопросу о наркотикам властями в Англии, о чем я писал немного ранее? Ничем! Но разве чужая некомпетентность может извинять отечественную? Нет.
Путин своему народу не доверяет. Для политика это - приговор.

Comments

[isk-and-er.livejournal.com]

Если так будет повторяться, то государство скоро перестанет выполнять свои функции. А даже самый худший тиран лучше, чем тиран под названием толпа.

[ex-luch4.livejournal.com]

О, тут мы переходим из плоскости уголовной в плоскость политическую. И уже в ней, позвольте вас спросить: если государство с большой долей вероятности полагает, что после разрешения свободной покупки и продажи пистолетов люди начнут массово их скупать с целью отстрела представителей оного государства - не является ли оно слегка антинародным? Имеет ли оно право на существование?

[isk-and-er.livejournal.com]

Я вас уверяю, что любое государство видит в оружии угрозу. И себе, и населению. Не зависимо от формы правления, качества правителей, их политческих взглядов и вероисповедания.

Даже если правительство не нравится народу - есть более легальные пути изменения ситуации. Насильственные пути мы уже проходили. Помните чего это стоило? Хотите повторить?

[ex-luch4.livejournal.com]

Бараку Обаме и Тоомасу Хендрику Ильвесу это рассказывайте, про угрозу оружия государству. Особенно Бараку Обаме это будет интересно, с учётом того, что у него в конституции записано прямо противоположное.

[isk-and-er.livejournal.com]

Я лучше рассказал бы это Аврааму Линкольну, братьям Кеннеди,Джеймсу Гарфилду, Уильяму Мак-Кинли, Мартину Лютеру Кингу, а также 11 из 44 американских президентов на жизнь которых были произведены покушения.

Вы вдумайтесь только в мои вышеприведённые слова. Запал он в споре не очень хорошо помогает.

В США 15 штатов не разрешили легализовать оружие. Наверное, для них какое то другое законодательство есть.

Ничего что от огнестрельного оружия погибло столько президентов, чиновников рангом поменьше, полицейских, просто прохожих? Вы согласны платить такую плату за то, что у всех будет обеспечено право застрелить любого кого им захочется?

Пусть сторонники сейчас начнут говорить, что это нелегальное оружие. Но его бы не было столько, если бы не было легального. Если бы не было спроса и массового производства. Одно порождает другое. Создай сейчас рынок легального оружия, страну захлестнёт вал оружия. И легального и нелегального. Второе будет формироваться из первого - украденного, переделанного, черного импорта, продажи с армейских складов и т.д. Потом это джинна обратно уже не загонишь.

[ex-luch4.livejournal.com]

А в чем проблема захлестнуть страну валом "украденного, переделанного, черного импорта, продажи с армейских складов и т.д" оружия уже сейчас? Все эти пути не требуют для себя легализации. Собственно, не секрет, что достать оружие в России не проблема - по крайней мере для тех, кому это надо и кто готов нарушить закон ради этого.

[isk-and-er.livejournal.com]

Сейчас оружие не имеет такого спроса. Во первых, потому что его мало у людей. Во вторых, потому что владение им может привести к скамье подсудимых.

Если легализовать оружие, многие приобретут. Другие тоже захотят, как средство уравновешивания угрозы. И тогда будет расцвет предложения - и черного и белого.

[ex-luch4.livejournal.com]

5 миллионов стволов - это для вас мало? Хотя, нельзя с вами не согласиться: как средство уравновешивания угрозы оружие - лучший вариант. Почему вы не хотите, чтобы угрозы были уравновешены?

[isk-and-er.livejournal.com]

Вообще то я читал про 13 миллионов. Не 5. Но не важно.

Мы с Вами говорим не про охотничье или длинноствольное оружие. А про то, которое можно носить скрыто.

А длинноствольное ненарезное, и нарезное покупать в стране можно. В Америке, например, оружие нельзя проносить в места где люди распивают горячительные напитки, в 1000 футовую зону вокруг школ и подобных учреждений. И народ там чтит закон. Металлодетекторы и судебные срока тому порука.

У нас приняли, что нельзя пить в общественных местах. И что? Кто выполняет этот закон? Кто следит за его выполнением? Никто. Население не уважает правила. Потому что исполнительная власть исполняет законы от случая к случаю сама. Поэтому никакой контроль не будет честным и тщательным. Оружие будет продаваться кому попало. И следить никто не будет кому и как. И ходить будут с ним везде. Так как если поймают всегда можно "договориться".

[ex-luch4.livejournal.com]

Не, ну, 13 - это пик. Что же до американских школ, то интересный вариант - именно там, в основном, случаются так называемые "массовые расстрелы". Именно там, куда оружие проносить запрещено, преступники его и проносят. Странно, правда?

[isk-and-er.livejournal.com]

Это подтверждает, что охрана дело вероятностное. Никакая охрана не сможет гарантировать защиту. Детектор, охранники - это лишь усилия, попытки. Не гарантия.

[ex-luch4.livejournal.com]

Вот именно. Преступники, знаете ли, не спешат соблюдать законы - о неимении оружия или о непронесении его в школы.Таким образом получается, что вы хотите разоружить законопослушных людей перед лицом преступников. За что?

[isk-and-er.livejournal.com]

в случае когда государство слабеет и прекращает выполнять свои функции по охране порядка - оружие нужно брать в руки сознательным гражданам, создавать отряды самообороны, выбирать своих шерифов. Например в Чечне это бы помогло избежать геноцида не чеченского населения. Но этого сделано не было.

[ex-luch4.livejournal.com]

Зато было сделано в Дагестане несколькими годами позже?

[isk-and-er.livejournal.com]

не знаю...

[ex-luch4.livejournal.com]

А Путин их даже благодарил за это: www.1tv.ru/news/polit/17375

[ex-luch4.livejournal.com]

Кстати, не затруднит ли вас назвать эти 15 штатов?

[isk-and-er.livejournal.com]

Вам нужно знать их поимённо? Для чего?

В поисковике Вы быстро найдёте всю нужную информацию. Вот, например, такую - "Hыне в 31 штате из 51 имеются законы, pазpешающие скpытное ношение оpужия законопослушными гpажданами".

Дело в том, что в разных штатах подходят по разному. Где то разрешается владеть оружием, но нельзя носить его с собой. При этом жесткие ограничения на категории людей имеющих право купить оружие. Приходится оформлять лицензию в полиции, платить налоги и т.п. Где то разрешено но на усмотрение властей штата, но чтобы получить это разрешение нужно немало сил.

[ex-luch4.livejournal.com]

Допустим, чтобы ни в коем случае не уехать туда на ПМЖ. А гугль-поиск вещь коварная - кто его знает, может в остальных штатах запрещено скрытое ношение и разрешено только открытое.

[isk-and-er.livejournal.com]

Езжайте в штат Вермонт. Там рай для собственников оружия. Там можно всё. А в штате Вашингтон наоборот. Запрещено даже владение.

Кстати, статистические цифры говорящие о том, что там где оружие разрешено там преступность ниже говорит об обратном. В городах, штатах где преступность распространена - там запрещено ношение оружия. Там где изначально преступности мало - разрешено. И это понятно.

В моем маленьком поселке - мужчина застрелил женщину, которая отказалась быть с ним. Из легального охотничьего ружья. Проник в закрытую зону, провез в вахтовом автобусе ружьё! Зашел к ней на работу - велел всем выйти и застрелил. Если бы не было этого ружья - то женщина осталась бы жива.

[ex-luch4.livejournal.com]

Врете. Пример Нью-Йорка и Кеннесо приводить или сами нагуглите?

Что же до вашего примера, то он служит исключительно иллюстрацией необходимости легалайза. Ибо, если бы у этой женщины или у хотя бы одного из этих "всех" был короткоствол... нет, я не говорю, что мужик был бы пристрелен. С вероятностью 40% он бы просто не решился на эту эскападу с легальным ружьём. Из оставшихся 40% он с вероятностью 90% был бы задержан, 9% - ранен и только 0,1% - убит.

[isk-and-er.livejournal.com]

с оружием на работу нельзя. У нас охранники стоят. На въезде в закрытую зону.
К тому же куда она могла спрятать короткоствол? В дамскую сумочку7 Но оттуда не достать его вовремя.

Мужчина этот на почве ревности съехал. Его бы не остановило никакое оружие.

Приведите, примеры. А я их потом просмотрю.

[ex-luch4.livejournal.com]

Вот именно нельзя. Отчего же сей мужик не послушался запрета? Что же до примеров, то прокомментируйте пожалуйста эту страничку: guns.orenburg.biz/art999.html

[ex-luch4.livejournal.com]

И вообще, про Вермонт с Аляской я и сам знаю. На поставленный вопрос я дождусь ответа?

[isk-and-er.livejournal.com]

Я почитал первоисточники. Оказывается в Америке владение разрешено везде. Дробовиков, винтовок, пистолетов. Ношение ограничивается от штата к штату. Любопытно как декларация какой то свободы может быть последующими регулирующими актами сведена практически на нет.
Почитал условия, ограничения. Любопытно.

Даже будучи гражданином Америки, можно так и не получить права на покупку оружия. Или можно купить, но нельзя выносить его из дома кроме как в разобранном состоянии.

И даже имея право на ношение оружия - носить его неудобно. Слишком много правил придется соблюдать имея его. Слишком легко можно нарушить законы с пушкой в кобуре.

Применить его для целей самозащиты будет сложновато. И потому что ходить с ним неудобно. И потому что применив его чтобы защитить свой кошелек - легко сесть за решетку. Поскольку доказать что грабивший тебя угрожал твоей жизни очень сложно. Либо надо дождаться пока он нанесет тебе рану и потом уже стрелять его.